Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Rekabet Yasağında Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 08/01/2008-04/01/2010 tarihleri arasında ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, daha sonra aynı işverene ait müvekkili şirkete nakledilerek 05/01/2010-19/09/2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette servis teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkili şirketin Türkiyede ...ün alt yüklenicisi olarak konumlandığını, davalının müvekkili şirketten aldığı eğitimler doğrultusunda servis teknisyeni olarak satışı yapılan cihazların her türlü bakım, tamir ve onarım gibi teknik servis hizmetlerini müvekkili şirket müşterilerine verdiğini, davalının 19/09/2015 tarihinde 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 gün prim ödeme süresini tamamlaması nedeniyle işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, kıdem tazminatı ödemesinin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/625 Esas KARAR NO : 2021/866
DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Rekabet Yasağında Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 08/01/2008-04/01/2010 tarihleri arasında ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, daha sonra aynı işverene ait müvekkili şirkete nakledilerek 05/01/2010-19/09/2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette servis teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkili şirketin Türkiyede ...ün alt yüklenicisi olarak konumlandığını, davalının müvekkili şirketten aldığı eğitimler doğrultusunda servis teknisyeni olarak satışı yapılan cihazların her türlü bakım, tamir ve onarım gibi teknik servis hizmetlerini müvekkili şirket müşterilerine verdiğini, davalının 19/09/2015 tarihinde 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 gün prim ödeme süresini tamamlaması nedeniyle işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, davalının müvekkili şirketten ayrılışından sonra müvekkili şirketin müşterisi olan ve periyodik araç muayenesi alanında hizmet veren ... ile çalışmaya başladığını, ... firmasının müvekkili şirket tarafından satışı yapılan yedek parça ve makinelere ilişkin bakım, tamir ve onarım gibi teknik servis hizmetlerini müvekkili şirketten satın alırken davalı gibi çalışanların ... e katılması ile hizmet alımının durdurulduğunu belirterek 10.000-TL cezai şart tazminatının, 25.765,56-TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette 05/01/2010-19/09/2015 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin davacı şirkette işe başlamadan önce 1995/2006 tarihleri arasında otomotiv sektöründe tanınan ... Türkiye A.Ş'de bakım onarım teknisyeni olarak hizmet verdiğini, davalı tarafça iddia edildiği gibi sıfırdan bir eğitim görmediğini, yine daha sonra girmiş olduğu işlerde de mesleği olan bakım onarım teknisyenliğine uygun görevlerde bulunduğunu, müvekkilinin Ankara Alçı fabrikasında 2006-2007 tarihleri arasında bakım onarım teknisyeni olarak görev yaptığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi ortada teknik sır niteliğinde bir durum olmadığından müvekkilinin ... firmasında 01/02/2016-24/05/2016 tarihlerinde çalıştığını, ... firması yaklaşık iki seneye yakın cihazlarındaki bakım onarım tamir gibi hizmetleri davacı şirketin değil kendi personeli ile karşıladığını, müvekkilinin ...'e işe girmesinden sonra davacı şirketten hizmet alımını durdurduğunu, müvekkilinin ...'te 3 ay kadar çalışmış olması sonucunda davacı şirketin müşterisini kaybetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine rekabet yasağının geçer...