DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2019 tarihinde Büyükçekmece ilçesi, ... Mah. ... Sokak adresinde davalılar ... Genel Müdürlüğü ve taşeron şirketi tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri için KDV dahil 3.222,68 TL. tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini ,borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.222,68-TL hasar bedeli + 33,37-TL işlemiş...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/730 Esas KARAR NO : 2021/942 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2019 tarihinde Büyükçekmece ilçesi, ... Mah. ... Sokak adresinde davalılar ... Genel Müdürlüğü ve taşeron şirketi tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri için KDV dahil 3.222,68 TL. tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini ,borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.222,68-TL hasar bedeli + 33,37-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.256,05-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlularca borca ve icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği bölgede müvekkili idare tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini müteahhit ... Ltd. Şti tarafından çalışma yapıldığını, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, Borçlar Kanunu 66. maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini; Borçlar Kanununun 66. maddesinde düzenlenen Adam Çalıştıranın sorumluluğu için somut olayda adam çalıştırma ilişkisi ile çalıştırılanın, hizmeti yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi unsurlarının gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili idarenin bir kamu kuruluşu olup inşaat isleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, bu işi yapacak kişilerin müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlediğini, bunun dışında bir denetim ve gözetim söz konusu olmadığını, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması gerektiğini , talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davaya konu tesislerde meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğünü, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini savunm...