Bu karar AĐHS’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen şartlarda kesinlik kazanacaktır. Ancak, üzerinde şekle ilişkin değişiklik yapılabilir. AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 Dava, Mürvet Fidan, Murat Fidan, Hikmet Fidan, Zehra Fidan ve Elif Özbilge (“başvuranlar”) isimli beş Türk vatandaşının, 26 Eylül 2002 tarihinde, Đnsan Hakları ve...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MÜRVET FĐDAN VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE (Başvuru no. 48983/99) KARAR STRAZBURG 26 Eylül 2006 Bu karar AĐHS’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen şartlarda kesinlik kazanacaktır. Ancak, üzerinde şekle ilişkin değişiklik yapılabilir. AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 Dava, Mürvet Fidan, Murat Fidan, Hikmet Fidan, Zehra Fidan ve Elif Özbilge (“başvuranlar”) isimli beş Türk vatandaşının, 26 Eylül 2002 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Hürriyetlerin Korunması Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) 34. maddesine dayanarak Türkiye Cumhuriyeti aleyhine AĐHM’ye yaptığı başvurudan (no. 48983/99) kaynaklanmaktadır. OLAYLAR I.DAVA OLAYLARI Başvuranların tümü Baskil’de ikamet etmektedir. 19 Temmuz 1993 tarihinde, başvuranların her biri Devlet Su Đşleri aleyhine Baskil Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açmıştır. Başvuranlar, arsalarına idare tarafından hiçbir ödeme yapılmaksızın bir baraj yapımı için kanunsuz olarak el konulduğu iddiasıyla tazminat talep etmişlerdir. 18 Kasım 1993 tarihinde, mahkeme, davaların kanunsuz el koyma iddialarından ziyade de facto kamulaştırmadan kaynaklanan tazminat talepleri olarak değerlendirilmeleri gerektiğine hükmetmiştir. Mahkeme, bir bilirkişi komitesinin kamulaştırılmış arazide daha önceden değerlendirme yaptığını ve yetkililerin, yerel tapu sicilinde kayıtlı olan maliklere elde edilen meblağları ödediğini belirlemiştir. Mahkeme, idarenin, başvuranlara artırma bedeli ile birlikte, arazinin baraj suları altında kaldığı 1986 yılından başlamak üzere yasal faiz ödemesine karar vermiştir. 6 Ekim 1994 tarihinde, Yargıtay, davaların kamulaştırmadan kaynaklanan tazminat talepleri olarak nitelendirilemeyeceğine hükmederek bu kararları bozmuştur. Ancak, başvuranların talebi üzerine Yargıtay, kararını değiştirerek, 10 Mart 1995 tarihinde, davaların aslında kamulaştırmadan kaynaklanan tazminat talepleri olarak nitelendirilebileceğine karar vermiştir. Đlk derece mahkemesinin kararlarının, yalnızca yasal faiz oranın işlemeye başladığı tarihle ilgili olan kısmını bozmuştur. 21 Aralık 1995 ve 25 Ocak 1986 tarihli kararlarla, Baskil Asliye Hukuk Mahkemesi, idarenin, başvuranlara, belirli bir tazminat bedeli ile birlikte, Yargıtay’ın faizin hesaplanacağı başlangıç tarihiyle ilgili olarak verdiği önceki hükme rağmen, 1986’dan başlayan faiz oranını ödemesine karar vermiştir. 20 Kasım 1996 tarihinde, Yargıtay Hukuk G...