Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/04/2012 tarihinde davalı ...Ş. Nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığı, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ilgili kazada araç sürücüsü olan ... ve araç maliki olan ...'ın manevi zararlarının tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilinin kavaya konu kaza netinecesinde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, beden gücü kaybı nedeniyle iş göremezlik tazminatı alması gerektiğini, davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazminini, olay tarahi itibariyle ticari temerrüt, avans faizisyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, 30.000 TL maneviz tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini, her türlü yargılama gideri,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/641 KARAR NO:2020/901
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/07/2017 KARAR TARİHİ:22/12/2020
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/04/2012 tarihinde davalı ...Ş. Nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığı, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ilgili kazada araç sürücüsü olan ... ve araç maliki olan ...'ın manevi zararlarının tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilinin kavaya konu kaza netinecesinde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, beden gücü kaybı nedeniyle iş göremezlik tazminatı alması gerektiğini, davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazminini, olay tarahi itibariyle ticari temerrüt, avans faizisyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, 30.000 TL maneviz tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde olay tarihinin 24.10.2011 olarak belirtildiğini, bilindiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1.maddesi uyarınca "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl... İçinde zamanaşımına uğrar." Kaza tarihi 24.10.2011 olup davanın 11.10.2017 tarihli olduğunu, vekil eden kurumun haksız fiilin faili olmadığından huzurda açılmış bulunan davada uzamış ceza zamanaşımı süresi dahi uygulanamayacağını, olayın 01.10.2012 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı sebebiyle esasına girilmeksizin reddini, davanın ... plakalı aracın sürücüsü Yasin Alpaslan'a ihbarına, davacı yana hangi dönem için ne kadar istemde bulunduğu hususunun açıklattırılmasını, sürekli sakatlığı olmayan davacının bakıcıya da ihtiyacı olmadığından davanın reddini, aksi halde davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 24/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalındığı iddiasıyla davacı tarfından .... ATM ... esas sayılı dosyasının açıldığı, malul kalmaması sebebi ile davanın reddedilmiş olduğu, davacı tarafça geçici veya sürekli bakım/bakıcı giderlerinin talep edilip edilemeyeceği, varsa miktarının ne olduğu ibaret olduğundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; poliçe, genel şartlar ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, .... Sulh Ceza Mahkemesinin iddianeme kabul...