Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 13/11/2015 tarihli dilekçe ile, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ve davacının eşi ...'ın 05/05/2015 tarihinde aracının arka tarafına, davalılardan ...'un idaresindeki ... plakalı aracın, ön kısmı ile çarptığını, çarpma neticesinde davacıya ait araçta ciddi hasar oluştuğunu, karşı taraf araç sahibinin davalılardan ... ve Day. Tük. Mal. Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, karşı taraf araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacının aracını, karşı taraf araç sigortacısı ...'nın anlaşmalı servislerinden olan davalılardan ...'a ait ...'ne tamir için götürdüğünü, aracın tamirinden sonra davacının aracına binip yol aldığında aracın alt takımlarından ses geldiğini, aracın sağlıklı ilerlemediğini gördüğünü ve...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/107 KARAR NO : 2021/644
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 13/11/2015 tarihli dilekçe ile, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ve davacının eşi ...'ın 05/05/2015 tarihinde aracının arka tarafına, davalılardan ...'un idaresindeki ... plakalı aracın, ön kısmı ile çarptığını, çarpma neticesinde davacıya ait araçta ciddi hasar oluştuğunu, karşı taraf araç sahibinin davalılardan ... ve Day. Tük. Mal. Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, karşı taraf araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacının aracını, karşı taraf araç sigortacısı ...'nın anlaşmalı servislerinden olan davalılardan ...'a ait ...'ne tamir için götürdüğünü, aracın tamirinden sonra davacının aracına binip yol aldığında aracın alt takımlarından ses geldiğini, aracın sağlıklı ilerlemediğini gördüğünü ve servise geri döndüğünü, aracın tamirinin düzgün olmadığını beyan ettiği halde herhangi bir düzeltmenin yapılmadığını, davacının daha sonra aracını tamir etmek üzere başka bir servise götürdüğünü, burada aracının yanlış tamir edildiğini ve aracına çıkma parçaların takıldığını öğrendiğini, aracı tamir eden servisin araç sigortacısından hasar bedeli ve işçilik masraflarının tamamını almasına rağmen aracın eksik tamir edildiğini, aracın eksik ve yanlış tamirattan kaynaklanan sorunlar nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, açıklanan nedenlerle aracın tamiri için gereken 4.000,00-TL malzeme ve işçilik tutarının ...-...'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi, araçta oluşan 5.000,00-TL ikinci el değer kaybının ve 500,00-TL kazanç kaybının davalılardan ... ve ... ve Day. Tük. Mal. Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... tarafından verilen dilekçe ile, meydana gelen kazada kusurun kendisinde olmadığını, kusur tayini için bilirkişi incelemesi talep ettiğini, aracın daha önceki yıllarda kazasının olup olmadığı, kilometresi ve diğer hususların da göz önüne alınması gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektini, davacının kazanç kaybı talebinde bulunma hakkının bulunmadığını, aracın herhangi bir ticari faaliyette kullanılmadığını, belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... ve Day. Tük. Mal. Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından verilen dilekçe ile, birden fazla dava sebebine ve konusuna dayanılarak farklı davalarla birlikte dava açılmayacağını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza anında aracın 3 yaşında olduğunu ve 81.853 km'de olduğundan araçta değer kaybından söz edilemeyeceği...