E. 2019/286 K. 2020/199

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/210 Esas KARAR NO : 2020/178

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin adına ---- --- ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ---ibaresinin müvekkilinin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın davalı yanlar tarafından kullanılarak oluşan haksız tecavüzün giderilmesini, müvekkilinin ---- İbareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan----- ibaresini ticari faaliyetlerinde ve her türlü tanıtım ----------kullanan davalıların işbu haksız ve hukuka aykın eylemleri nedeniyle müvekkilinin telafisi zor zarara uğradığından fazlaya ilişkin hakiarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.0000 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminata hükmedilmesini, Müvekkilinin ----ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan --------- adreslerinin engellenmesini, müvekkilinin adına --- nezdinde tescilli --- ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan----- ibaresini haksız ve hukuka aykırı kullanımına dair davalı yana ait ürün, --------- emtialara adreslerinde el konulmasını, davaya konu ---- ibareli markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi adına tedbir talebinin mahkemenin kararının kesinleşinceye kadar devam etmesini,---- İbareli markanın SMK'nın -----maddeleri ile kötü niyet nedeniyle hükümsüzlüğünü, sicilden terkini, yargılama giderleri ile vekalet ücretin in ---------yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile,.Davacının markasının ---- değil ----------------olduğunu, şeklinin olduğunu, müvekkilinin markasının ------ -- olduğu, markaların bir bütün olarak düşünüldüğünde, şekilleri, kullanımları vs. iki markanın birbirleri ile değil benzerliği, alakaları bile olmadığını, bu nedenden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin tümüyle yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının kötü niyet iddiasının yerinde olmadığını ve gerçeklerle bağdaşmadığını belirterek; Anayasaya aykırılık iddiaları ile ilgili olarak Mahkemenin gerekli işlemleri başlatmasını, işbu iddia çözümleninceye kadar mahkemenin bu durumu bekletici sebep yapmasını, Davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Davacıya ve davalıya ait --- kayıtları, Davacı ---------------kaydı, bilirkişi inceleme raporları v.s.dır. Dava, davalının --- tescil nolu --- ibareli markasının Hükümsüzlüğü, davacının tescilli markaları nedeni i...