E. 2019/398 K. 2021/855

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/398 Esas KARAR NO : 2021/855

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan 2.davalı ... firması aracılığı ile, hifriyat-nakliye işi yapıldığı, ücretlerinin ödenmediği, taşıma teslim fişleri ve faturaları ile iddialarının sabit olduğu, 1.davalı taşıma ve teslim fişlerinde, 2.davalının irsaliyeleri alan kişi olarak süreçte yer aldığı, Davalıların ticari defterleri ile de görülen işlerin tespit edilebileceği, 1.davalı ... firmasının yol işinde üst işveren, 2.davalı ... firmasının ise alt işveren olarak faaliyetten sorumlu olduğu, davalıların iç ilişkisi her ne olursa olsun, davacı karşısında muteselsilen sorumlu olacağı, 6.082,66 TL asıl alacak üzerinden noter ihtarı tarihinden itıbanen ticari temerrüt faizi-TCMB avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı ... Madencilik firması vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının; l.davalı ... firmasına malzeme tedariki ve taşıma hizmeti veren bir şirket olduğu, kendi yetişemediğinde, dışarıdan 3.kişi taşıyıcılardan taşeron hişmeti aldığı, davacıdan da kısa süreli taşıma hizmeti alındığı, taşıma bedellerinden bu taşımalarda 2,davalının sorumlu olduğu ve ödeme yaptığı, davacının 1.davalıya fatura kestiği, 2.davalıya fatura kesmediği gibi işi de ortaya kuyan belgelen sunmadığı, davacının fazladan ödeme alma saikiyle bu şekilde davrandığı, bu anlatımlara göre, 2.davalının sorumlu olduğuna dair belgeler sunulmadığı gibi, 2.davalıya fatura da düzenlenmediği, alacak olsa da miktarının ispatı gerektiği, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği, aleyhe gidere hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı ... Otoyol İnşaat Firması vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile l.davalı arasında her hangi bir hukuki bağ bulunmadığı, husumet tevcihinin kabul edilemez olduğu, davacının sözleşme akdettiği kişinin 2.davalı ... firması olduğu. Otoyol inşaatı sürecinde, 1.davalının da alt yüklenici olduğu, malzeme tedariki ve nakliyesi için 2.davalı ile alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığı, Davacının l.davalıya düzenlediği faturaları kabul etmedikleri, davacının akdi muhatabı olunmadığı, Davacının 2,davalı ... firmasına fatura düzenleyerek alacalını almak yerine giriştiği sürecin TMK m.2 hükmüne de aykırı olduğu, davanın pasif husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN ...