Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan ve (no:3 8424/97) başvuru no'lu davanın nedeni Kollektif şirket olan Molin înşaat'ın (Başvuran Şirket) Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'na (AİHK) 30 Eylül 1997 tarihinde Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlükleri Sözleşmesi'nin (AİHS) eski 25. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuran şirket İstanbul'da avukat olan Baysal tarafından temsil edilmiştir. OLAYLAR Başvuran Molin İnşaat kollektif şirket olup merkezi İstanbul'dadır. Şirket inşaat alanında faaliyetlerini yürütmektedir. Başvuran şirket ile Toplu Konut İdaresi arasındaki ihtilaflar Halkalı'daki (İstanbul) sosyal lojmanların inşaatı için yaptıkları inşaat sözleşmesinin infazı çerçevesinde meydana gelmiştir. Bu ihtilaflar özellikle Türkiye'deki mevcut enflasyona göre çalışma ücretlerinin ve çalışma süresinin artması hususundadır. Başvuran şirket, 1990 yılı Mart...
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ Molin inşaat - TÜRKİYE DA VASİ (Başvuru no: 3 8424/97) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 11 OCAK 2005 Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan ve (no:3 8424/97) başvuru no'lu davanın nedeni Kollektif şirket olan Molin înşaat'ın (Başvuran Şirket) Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'na (AİHK) 30 Eylül 1997 tarihinde Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlükleri Sözleşmesi'nin (AİHS) eski 25. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuran şirket İstanbul'da avukat olan Baysal tarafından temsil edilmiştir. OLAYLAR Başvuran Molin İnşaat kollektif şirket olup merkezi İstanbul'dadır. Şirket inşaat alanında faaliyetlerini yürütmektedir. Başvuran şirket ile Toplu Konut İdaresi arasındaki ihtilaflar Halkalı'daki (İstanbul) sosyal lojmanların inşaatı için yaptıkları inşaat sözleşmesinin infazı çerçevesinde meydana gelmiştir. Bu ihtilaflar özellikle Türkiye'deki mevcut enflasyona göre çalışma ücretlerinin ve çalışma süresinin artması hususundadır. Başvuran şirket, 1990 yılı Mart ayında faaliyetlerini durdurmuştur. Başvuran şirket, l Ekim 1991 tarihli tahkimnameyle davanın tasfiye edilmesi amacıyla tahkim yoluna başvurmuşlardır. Hakem Mahkemesi 19 Şubat 1993 tarihinde kararım vermiştir. Yargıtay 17 Mart 1994 tarihinde, l Ekim 1994 tarihli tahkimnamenin yoklukla malûl olduğu gerekçesiyle verilen kararı bozmuştur. Başvuran şirket, 6 Mayıs 1994 tarihinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yeniden usul işlemlerini başlatmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi, çalışmaların tasfiye edilmesi sırasında tarafların hak ve yükümlülüklerini açıklamak amacıyla bilirkişi tayin edilmesi kararı almıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi 22 Mart 1995 tarihli kararla başvuran şirketin talep ettiği tazminatı İdare'nin kısmen ödemesi kararı vermiştir. Yargıtay her iki Tarafın yaptığı temyiz başvurusunun ardından, 27 Kasını 1995 tarihli kararla, 22 Mart 1995 tarihli kararı, davaya ilişkin en az beş temel sorunun verilen sözkonusu kararın dayandığı bilirkişi raporuyla aydınlatılmadığı gerekçesiyle bozmuştur. Bu sorular Yargıtay kararında ayrıntılı olarak ortaya konulmuş ve dosyanın geri gönderildiği ilk derece mahkemesinin dikkatine sunulmuştur. Başvuran şirket 22 Nisan 1996 tarihinde, 27 Kasım 1995 tarihli kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Yargıtay bu talebi, 20 Mayıs 1996 tarihinde reddetmiştir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2005. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
Dosya hakkında kendisine tekrar başvurulan Asliye Hu...