© T.C. Adalet Bakanlığı, 2019. Bu gayri resmî çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM MİHR VAKFI / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 10814/07) KARAR STRAZBURG 7 Mayıs 2019 İşbu karar, Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Bazı şekli düzeltmelere tabi tutulabilir. 1 MİHR VAKFI / TÜRKİYE KARARI Mihr Vakfı / Türkiye davasında, Başkan, Robert Spano, Hâkimler, Paul Lemmens, Işıl Karakaş, Julia Laffranque, Stéphanie Mourou-Vikström, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, ve...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2019. Bu gayri resmî çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM MİHR VAKFI / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 10814/07) KARAR STRAZBURG 7 Mayıs 2019 İşbu karar, Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Bazı şekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
1 MİHR VAKFI / TÜRKİYE KARARI Mihr Vakfı / Türkiye davasında, Başkan, Robert Spano, Hâkimler, Paul Lemmens, Işıl Karakaş, Julia Laffranque, Stéphanie Mourou-Vikström, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Daire olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 2 Nisan 2019 tarihinde gerçekleştirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Davanın temelinde, MİHR Vakfının (Medeniyet, İrfan, Hayır, Refah Vakfı) (“başvuran vakıf”), 26 Şubat 2007 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine yapmış olduğu başvuru (No. 10814/07) bulunmaktadır. 2. Başvuran, Ankara Barosuna bağlı Avukat G. Çulhaoğlu tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir. 3. Başvuran vakıf özellikle, hukuk mahkemeleri tarafından dağıldığının tespit edilmesi nedeniyle Sözleşme’nin 11. maddesinin ihlal edilmesinden dolayı mağdur olduğunu iddia etmiştir. Başvuran vakıf, aynı olaylara
MİHR VAKFI / TÜRKİYE KARARI dayanarak, Sözleşme’nin 6, 9, 10, 14 ve 17. maddelerinin ihlal edilmesinden şikâyetçi olmuştur. 4. Başvuru, 12 Şubat 2013 tarihinde, Hükümete bildirilmiştir. OLAY VE OLGULAR I. DAVANIN KOŞULLARI 5. Davanın kendine özgü koşulları, taraflarca ifade edildiği şekliyle, aşağıdaki gibi özetlenebilir. 1. Başvuran Vakfın Oluşturulması ve Dağılması ve Buna İlişkin Davalar 6. Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi, 26 Haziran 1989 tarihli kararla, Medeni Kanun’un eski 74. maddesi uyarınca başvuran vakfın Türkiye Vakıflar siciline tescil edilmesi talebine olumlu yönde cevap vermiştir. 7. Söz konusu mahkemeye sunulan başvuran vakfın Tüzüğü’nün 2. bölümünün 5. maddesi, bu vakfın amaçlarını özellikle aşağıdaki gibi dile getirmiştir: “- Vakfın üyeleri veya üçüncü şahıslar tarafından sunulan yardımları vakfın üyesi olan ya da olmayan yardıma muhtaç kişilere ulaştırmak; - İslam, modern teknoloji, nükleer fizik, kimya, enerji, ekonomi, finans, iş etüdleri (rasyonalizasyon, prodüktivite ve rantabilite) alanlarında ve teknik, sosyal ve İslami bilimlerle ilgili diğer alanlarda: • Araştırma...