Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacılar vekili iddiasında özetle; Davalı şirket ile müvekkillerinden ... arasında yapılan sözleşme ile .... parselde bulunan 1 no'lu bağımsız dükkanın tamamının davalı şirkete devredilmesi karşılığında, Ankara İli Çankaya ilçesi İlkadım mahallesi 7462 ada 5 parselde bulunan ve yapımı devam eden .... karşılıklı takas ile müvekkili ...'e ilaveten 300.000 TL vermek şartı ile satış yapıldığını, Müvekkili ...'in sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise devretmesi gereken tapuları müvekkilinin talimatı ile diğer davacılara devrettiğini, davalı şirketin devrettiği dairelerin anahtar teslimi olarak teslim etmediğini veilave paranın 250.000 TL'sini ödediğini ancak geriye kalan 50.000 TL'yi ödemediğini, müvekkillerinin davalının sözleşmenin hükümlerini yerine...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/199 KARAR NO : 2021/877
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ... 7- ... - ... 8- ... - ... 9- ... - ... 10- ... - ... VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH: 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacılar vekili iddiasında özetle; Davalı şirket ile müvekkillerinden ... arasında yapılan sözleşme ile .... parselde bulunan 1 no'lu bağımsız dükkanın tamamının davalı şirkete devredilmesi karşılığında, Ankara İli Çankaya ilçesi İlkadım mahallesi 7462 ada 5 parselde bulunan ve yapımı devam eden .... karşılıklı takas ile müvekkili ...'e ilaveten 300.000 TL vermek şartı ile satış yapıldığını, Müvekkili ...'in sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise devretmesi gereken tapuları müvekkilinin talimatı ile diğer davacılara devrettiğini, davalı şirketin devrettiği dairelerin anahtar teslimi olarak teslim etmediğini veilave paranın 250.000 TL'sini ödediğini ancak geriye kalan 50.000 TL'yi ödemediğini, müvekkillerinin davalının sözleşmenin hükümlerini yerine getirmediğinden dolayı borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini ve sözleşmeden döndüklerini bildirdiklerini, müvekkillerinin takas yolu ile devredilen tapuları devretmeye hazır olduklarını, takas yapılan.... devredilmiş olduğundan söz konusu dükkanın rayiç bedelinin hesaplanarak müvekkillerinden ...'e ödenen kısmı mahsubu ile kalan miktarın müvekkilleri adına eşit olarak ödenmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 28/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.250.000 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
2-Davalı şirket vekili savunmasında özetle; Açılan davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu yönüyle reddinin gerektiğini, müvekkili olan şirketle davacılardan ... arasında yapılan sözleşme uyarınca .... nolu dairelerin takası ve ilave 300.000,00 TL. ödeme şartıyla satışı konusunda anlaşıldığını, bu yönde tapu devirlerinin karşılıklı olarak yapıldığını, anlaşma uyarınca ödenecek olan 300.000 TL nakitin 250.000 TL.'sinin ödendiğini, 50.000,00 TL'sinin ödenmediğini, kendilerine devir ve takas edilecek olan iş merkezi/düğün salonunun 2.500,00 m2 kullanım alanlı olduğu beyan edilmesine rağmen, taşınmazın ruhsatındaki kullanım alanının 500,00 m2 olduğunun anlaşıldığını, bu yönde gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, müvekkili olan şirketin mağduriyetinin sözkonusu olduğunu, davacı tarafın iddialarına katılmadıklarını, zira Borçlar Kanununun 136. Maddesinde geçen mücbir sebep olgusunun varlığı nedeniyle, ülkenin içine düştüğü ekonomik ve sosyal sıkıntıların önceden öngörülebilir olmadığından bo...