Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/332 · K. 2021/977
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/332 K. 2021/977

E. 2021/332K. 2021/97716 Aralık 2021
kambiyo senediicra takibimenfi tespitistinaf yoluicra inkar tazminatışekil şartıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH: 16/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı ...'un, müvekkilleri arasında komşuluk ilişkileri nedeniyle müvekkili ...'ya vekaletname ile birlikte 150.000.-TL ve 20.000 USDden oluşan parayı Antalyadan kendi adına taşınmaz alması için verdiğini, davalı ...un, davacıya ödenen paranın üzerinden geçen zaman içerisinde Mayıs 2015 tarihinde davacının evine gelerek, taşınmaz alım satımı için verilen paranın teminatı olarak davacı ...in yanında eşi Ayşenin katılımıyla boş senet imzalattırdığını, senedi elinde tutacağını ve kendisi adına taşınmazlar alındıktan sonra senedi teslim edeceğini söylediğini, ...un senedi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2021/977

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH: 16/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı ...'un, müvekkilleri arasında komşuluk ilişkileri nedeniyle müvekkili ...'ya vekaletname ile birlikte 150.000.-TL ve 20.000 USDden oluşan parayı Antalyadan kendi adına taşınmaz alması için verdiğini, davalı ...un, davacıya ödenen paranın üzerinden geçen zaman içerisinde Mayıs 2015 tarihinde davacının evine gelerek, taşınmaz alım satımı için verilen paranın teminatı olarak davacı ...in yanında eşi Ayşenin katılımıyla boş senet imzalattırdığını, senedi elinde tutacağını ve kendisi adına taşınmazlar alındıktan sonra senedi teslim edeceğini söylediğini, ...un senedi kambiyo senedi haline getirdiğini, ciro edilerek senet hamili ciranta ...ın alacaklı duruma getirildiğini, müvekkiline verilen paranın 150.000.-TL ve 20.000 Dolar toplamı yaklaşık 300.000.-TL olduğunu, ... tarafından senedin parasal miktar kısmına 800.000.-TL yazıldığını ve 02/04/2020 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/35 sayılı takip dosyasından icra takibine başlanıldığını, takibe dayanak bononun teminat bonosu olduğunu, alınan paranın üç katı bir bedelle doldurulduğunu belirterek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra takibi dolayısıyla ödeme yapılması halinde ödenen bedelin davalılardan tahsili ile alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili savunmasında özetle; Davacılar tarafından keşide edilen davaya konu kambiyo senedinin, davacıların müvekkiline olan borçları nedeniyle tüm şekil şartlarına uygun olarak tanzim edildiğini, senedin teminat senedi olmadığını, teminat senedi olması için üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare ve senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine dair sözleşmenin bulunması gerektiğini, takibe konu kambiyo senedinin ön yüzünde her iki davacınında imzasının bulunduğunu, davacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca takibe ... tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davaya konu kambiyo senedinin müvekkil tarafından diğer davalıya ciro edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili savunmasında özetle; Diğer davalı ... lehine, 16/05/2016 keşide, 22/02/2017 vade tarihli ve 800.000.-TL bedelli senedin davacılarca düzenlenip verildiğini, senede ciro silsilesi ile müvekkilinin hamil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/769 · K. 2022/179

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2022/31

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/391 · K. 2021/726

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/27 · K. 2021/879

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/298 · K. 2021/699

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/202 · K. 2021/883

18 Kasım 2021