DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2017 tarihinde ... Hesabı'na yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğini, davalı şirketin 11.437,00 TL tazminat ödeyerek sorumluluğunun kalmadığını iddia ettiğini, ancak tazminat miktarlarının yargılama ile alınacak bilirkişi raporları sonucunda belirlenebileceğini, ödenen tazminatın çok düşük olduğuni, aradaki farkın fahiş olacağını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, sürücü ...'ın idaresindeki plakasız motosiklet ile müvekkilinin kullandığı plakasız motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda genel beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/132 Esas KARAR NO : 2021/1018
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2017 tarihinde ... Hesabı'na yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğini, davalı şirketin 11.437,00 TL tazminat ödeyerek sorumluluğunun kalmadığını iddia ettiğini, ancak tazminat miktarlarının yargılama ile alınacak bilirkişi raporları sonucunda belirlenebileceğini, ödenen tazminatın çok düşük olduğuni, aradaki farkın fahiş olacağını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, sürücü ...'ın idaresindeki plakasız motosiklet ile müvekkilinin kullandığı plakasız motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda genel beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü, halen çalışamadığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, uğranan maddi kaybın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00-TL sürekli ve geçici ile göremezlik maddi tazminatının -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL sürekli- kalıcı iş gücü kaybı ve tedavi süresince çalışamayarak gelir kaybına uğraması nedeniyle 500,00-TL maddi tazminatın- dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda sonuç olarak "Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Ödemenin Yapıldığı Güncel Tutarın Tenzili Sonucu ..."diye başlayan kalemler belirtildiğinden müvekkiline peşin ödenen 11.437,00-TL'nin yapılmış hesaptan tenzil edildiğinin anlaşıldığı, 1.000,00-TL olarak belirtmiş oldukları dava konusu alacak taleplerinin bilirkişi incelemesi ile dava değerinin belirlenmiş olduğundan rapor doğrultusunda 62.582,80-TL olarak ıslah ettiklerini, 500-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 4.703,96-TL, 500,00-TL olarak talep ettiğimiz sürekli iş göremezlik tazminatını 56.878,84 TL olarak, toplamda dava değerini 61.582,80-TL artırarak ıslah ettiklerini, ıslah harcını yatırdıklarını, davanın kabulünü ve 5.203,96-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 57.378,84-TL lik sürekli iş göremezlik tazmiantının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, kuruma yapılan başvuru neticesinde 15 gün iç...