DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sigortalı olan iş yerinde 25/07/2013 tarihinde yangın çıktığını ve yangın neticesinde binada ve makinelerde büyük ölçüde hasar oluştuğunu, durumun 31/07/2013 tarihinde davalı ... şirketine bildirildiğini, ayrıca hasarın tespiti için Bakırköy .... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, bilirkişice makine ve ekipman zararının 1.092.057,00 TL, bina zararının 90.842,00 TL, emtia zararının da 52.194,10 TL olarak toplam zararın 1.235.093,10 TL olarak belirlendiğini, ayrıca 3. kişilerin mallarındaki...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/194 KARAR NO : 2021/843
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sigortalı olan iş yerinde 25/07/2013 tarihinde yangın çıktığını ve yangın neticesinde binada ve makinelerde büyük ölçüde hasar oluştuğunu, durumun 31/07/2013 tarihinde davalı ... şirketine bildirildiğini, ayrıca hasarın tespiti için Bakırköy .... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, bilirkişice makine ve ekipman zararının 1.092.057,00 TL, bina zararının 90.842,00 TL, emtia zararının da 52.194,10 TL olarak toplam zararın 1.235.093,10 TL olarak belirlendiğini, ayrıca 3. kişilerin mallarındaki zararın da 5.440,05 TL olarak belirlendiğini, ayrıca taraflarınca İTÜ'den de rapor alındığını, davalı ... şirketince müvekkiline zararlarına karşılık 901.446,27 TL ödeme yapıldığını, makine hasarı olarak bu tutardan 752.524,00 TL ödendiğini, makine hasar bedelinin 1.069.073,00 TL olduğu halde 316.549,00 TL eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle sıkıntı içinde olduğundan ibraname imzalamak zorunda kaldığını, davalının müvekkilinin zor durumundan yararlandığını, gabinin şartlarının var olduğunu ileri sürerek 316.549,00 TL bakiye makine hasar bedelinin sigorta şirketine ihbar tarihi olan 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararlarının müvekkilince karşılandığını ve ibra edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, müvekkilince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda toplam hasar bedeli olarak 901.446,27 TL tespit edildiğini, bu bedel tutarında tarafların mutabık olmasından sonra müvekkilinin ödeme yaptığını ve davacının müvekkiline ibraname verdiğini,müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, ayrıca davacının haklarını müvekkiline temlik ettiğini ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın taşınmaz maliklerine ihbar talepleri olduğunu, ayrıca davacıya ödenen paranın değerinin güncelleştirilmesi gerektiğini,faiz talep edilemeyeceğini, sorumluluklarının limit ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Sigorta Hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının çıkan yangında davacıya ait makineleri yönünden ne kadar zarara uğradığı,davalının ödediği makine zarar tazminat bedeli ile gerçek zarar bedeli arasında fark olup olmadığı, fark var ise davacının davalıyı ibra etmesi nedeniyle aradaki farkı tazminat olarak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne old...