Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/192 · K. 2021/1119
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/192 K. 2021/1119

E. 2020/192K. 2021/111913 Aralık 2021
bilirkişi raporutazminattrafik kazasısigorta sözleşmesideğer kaybı tazminatıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 24/02/2016 günü ............ plakalı ........... hakimiyetindeki aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu ........ plakalı araca çarparak ciddi maddi hasara sebebiyet verdiğini, ............ plakalı aracın davalı ......... Sigorta şirketi tarafından ........ nolu poliçe ile 06/04/2015-06/04/2016 tarihleri arası sigortalandığını ve kazanında bu tarihler içerisinde olduğunu ancak davalı sigorta şirketine ihbar yükümlülüklerini getirmelerine rağmen ödeme yapmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.629,34 TL lik değer...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/192 Esas KARAR NO : 2021/1119

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 24/02/2016 günü ............ plakalı ........... hakimiyetindeki aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu ........ plakalı araca çarparak ciddi maddi hasara sebebiyet verdiğini, ............ plakalı aracın davalı ......... Sigorta şirketi tarafından ........ nolu poliçe ile 06/04/2015-06/04/2016 tarihleri arası sigortalandığını ve kazanında bu tarihler içerisinde olduğunu ancak davalı sigorta şirketine ihbar yükümlülüklerini getirmelerine rağmen ödeme yapmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.629,34 TL lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu aracın ana iskelet ve şasede hasar yokken vidalı parçalarda onarım bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle değer kaybı poliçe dışı olarak değerlendirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait ........ plakalı aracın, davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ............ plakalı araçla karıştığı 24/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda değer kaybına uğradığından bahisle tazminat davasıdır. Büyükçekmece ........Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2017 tarihli ........ E ........ K sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olması ve zorunlu sigortaların TTK'nda düzenlenmiş bulunması karşısında davanın TTK'nun 4.maddesi uyarınca ticari davalardan olması hasebiyle mahkememizin görevli olduğu saptanarak yargılamaya başlanılmıştır. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen; trafik kayıtları, hasar dosyası ve poliçe sureti, celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacı tarafın davalılardan ancak davalı sürücünün kusuru oranında tazminat talebinde bulunabileceği, zira varsa davacının müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi olduğu aşikardır. Dosyada, davacı taraf ile davalı sürücü ...........'nün kazadan sonra tuttukları ve imzaladıkları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı bulunduğu görülmekle, davalı sürücünün davaya cevap vermemesi de dikkate alınarak bu tutanak altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı noktasında isticvabına karar verilmiş, isticvap davetiyesinin kendisine tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden bu kaza tespit tutanağı altındaki imzanın davalı sürücüye ait olduğu sonuç ve kanaatine v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/520 · K. 2021/1050

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/194 · K. 2021/843

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1037 · K. 2022/1161

12 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/809 · K. 2022/95

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/212 · K. 2021/257

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/240 · K. 2020/267

13 Mart 2020