DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müteveffa----- davalı ---- dava dışı eşi---- ---- ile kayıtlı ----- ortakları olduklarını, müvekkili davacı -----şirket ortaklarından müteveffa ---- tek mirasçısı olduğunu, davalı ------------ finansman ve muhasebe işleri başta olmak üzere mali tablosunu müteveffa ortağın mirasçılarının bilgisine ya da muvafakitine başvurmadan yönettiğini, davacı müvekkil şirketin yönetimi hakkında ne bilgi ne de söz sahibi olamadığını, Müteveffa ortağın vefatı sonrasında davalı ---- ve dava dışı eşinin-------- aktif malvarlığını müvekkilinin bilgisi olmaksızın boşalttığını, başta ----- olmak üzere hiçbir mali...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/440 Esas KARAR NO : 2020/517 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müteveffa----- davalı ---- dava dışı eşi---- ---- ile kayıtlı ----- ortakları olduklarını, müvekkili davacı -----şirket ortaklarından müteveffa ---- tek mirasçısı olduğunu, davalı ------------ finansman ve muhasebe işleri başta olmak üzere mali tablosunu müteveffa ortağın mirasçılarının bilgisine ya da muvafakitine başvurmadan yönettiğini, davacı müvekkil şirketin yönetimi hakkında ne bilgi ne de söz sahibi olamadığını, Müteveffa ortağın vefatı sonrasında davalı ---- ve dava dışı eşinin-------- aktif malvarlığını müvekkilinin bilgisi olmaksızın boşalttığını, başta ----- olmak üzere hiçbir mali yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ----- müteveffa ------ taşınmazları üzerine haciz tatbik ettiğini, vefat sonrasında şirketten ve borçlarından haberdar olan müvekkilinin, üzerindeki haciz tehdidi ile şirketin ----- şirket ortağı mirasçısı sıfatı ile tek başına ödemek zorunda bırakıldığını, davalı----- ait işyerindeki muhtemel rizikoları güvence altına alan davalı------- düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin oğlu müteveffanın vefatını müteakip davalı -----mezkur sigorta poliçesinin lehdarını haksız ve dayanaksız biçimde değiştirmiş olduğu, sigorta poliçesinde lehdar --------- müvekkilinin rızası ve bilgisi olmadan davalı -----olarak gösterilmiş bulunduğunu, bu değişikliği müteakip, işyerinde ------ tarihinde vuku bulan bir şüpheli yangın sonrasında şirkete ait malların hasar gördüğünü, yangından kaynaklı sigorta tazminatını da davalı ----- tek başına tahsil ettiğinin öğrenildiğini, sigorta poliçesinin lehdarı değiştirilirken ---- tanziminde davalı ------- gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, sahte imzalı sahte belgeler sunulduğunu, davalı sigorta şirketi de üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek, gerekli incelemeyi yapmadan, müteveffa ortağın vefatını dahi bilebilecek konumda iken incelemeden ve tespit etmeden kusurlu olarak bu sahte belgeler doğrultusunda usulsüz biçimde ---- düzenlediğini ve sigorta lehdarını usulsüz biçimde değiştirdiğini, davalı sigorta şirketince yangın hasarını müteakip, asıl lehdar davalı----------dolayısı ile mirasçılık nedeni ile şirket ortağı sıfatını kazanan müvekkili olması gerekirken usulsüz biçimde davalı ------ ödenen tazminat miktarlarını ise davalı sigorta şirketinden ısrarla talep etmiş olmamıza rağmen bugüne değin haksız yere ödenen toplam sigorta tazminat mikarı öğrenilemediğini iddia ederek; Bu sebeple kısmen müvekkiline intikal etmesi gerekecekken haksız ve dayanaksız biçimde davalı ---- ödenen sigorta tazminatlarının, şimdilik -----sigorta hasar tazminatı alacağının hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari te...