T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/141 Esas - 2018/590 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/141 Esas KARAR NO : 2018/590 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanınMahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.02.2017 tarih ve ...,...,...,....,... sıra numaralı, 14.03.2017 tarih ve ..., ... sıra numaralı, 10.06.2017 tarih ve ..., ..., ... sıra numaralı, 01.08.2017 tarih ve ..., ..., ... sıra numaralı, 24.10.2017 tarih ve ..., ..., ... sıra numaralı faturalardan doğan 10.000,00TL bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E....
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/141 Esas - 2018/590 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/141 Esas KARAR NO : 2018/590
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanınMahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.02.2017 tarih ve ...,...,...,....,... sıra numaralı, 14.03.2017 tarih ve ..., ... sıra numaralı, 10.06.2017 tarih ve ..., ..., ... sıra numaralı, 01.08.2017 tarih ve ..., ..., ... sıra numaralı, 24.10.2017 tarih ve ..., ..., ... sıra numaralı faturalardan doğan 10.000,00TL bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı borçlunun 19.02.2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, borca itirazda hukuki isabet olmadığını beyan ederek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adı altında hizmet vermekte olup tacir olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini gerektiğini, müvekkilinin Başkent Doğalgaz yetkilisi olup, doğalgaz tesisat, kombi, klima, doğalgaz kolon ve projelendirme, kazan tesisatı ve projelendirme alanlarında hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında da davacıdan doğalgaz işlemleri için gerekli patent rediksiyon, ağır yük kelepçesi, radyatör vanası, test nipeli gibi malzemeler aldığını, aynı şekilde müvekkili tarafından da davacının yaptığı doğalgaz işleri için projeler çizildiğini, söz konusu hizmet karşığılı faturalar düzenlendiğini, müvekkili ile davacı arasında 2015 yılından beri süreklilik arzeden bu iş ilişkisinde açık fatura şeklinde çalışıldığını, alınan mallar ve verilen hizmetler karşılığında, karşılıklı olarak faturalar düzenlendiğini, davacının sunduğu faturalardaki toplam tutarın müvekkili tarafından ödendiğini ve ödemeye ilişkin tahsilat makbuzlarının mevcut olduğunu, tahsilat makbuzları toplamına göre müvekkilinin davacıya 13.910,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını aksine borçlu olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer m...