T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/161 Esas - 2018/431 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/161 Esas KARAR NO : 2018/431 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 10/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2016 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ...'ye ait taşınmazın bahçesinden geçen ...'ye ait temiz su hattında meydana gelen arıza sonucu patlayan tesisattan sızan suların bodrum katta bulunan konutta ve eşyalarda maddi hasara yol açtığını, sigortalının başvurusu üzerine ...'ye 4.230,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın davalıya ait tesisatın...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/161 Esas - 2018/431 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/161 Esas KARAR NO : 2018/431
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 10/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2016 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ...'ye ait taşınmazın bahçesinden geçen ...'ye ait temiz su hattında meydana gelen arıza sonucu patlayan tesisattan sızan suların bodrum katta bulunan konutta ve eşyalarda maddi hasara yol açtığını, sigortalının başvurusu üzerine ...'ye 4.230,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın davalıya ait tesisatın patlaması sonucu meydana geldiğini ve bu nedenle davalı ...'nin kusurlu olduğunu, meydana gelen zararın rücuan tazmini için ...'ye çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının hizmet kusuruna dayandığını, bu nedenle davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından iddia olunan hizmetin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumluğunda olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, arızanın haber verilmesi üzerine müvekkili idarece derhal ekip gönderildiğini ve arızanın giderildiğini, dolayısıyla idarenin kamu hizmetini kusurlu ya da kusursuz sorumluluğa yol açmayacak şekilde yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazın öncelikle iskan izninin olup olmadığının, tasdikli mimari projesi ile yine tasdikli sıhhi tesisatına göre konut olarak kullanılıp kullanılamayacağının, projeye aykırı herhangi bir kullanım olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu zararın müvekkili kurumun hizmetinden kaynaklı olup olmadığının, zarardan dolayı müvekkiline kusur izafe edilip edilemeyeceğinin de tespitinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu resen değerlendirilmiştir. Asliye Ticaret ...