Đşbu karar Sözleşme’nin 44 / 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı düzeltmelere tabi tutulabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 USUL T.C. vatandaşı Memet Siret Atalay’ın (başvuran) tarafından Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, 11 Aralık 2002 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEMET SĐRET ATALAY - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 3816/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 31 Mart 2009 Đşbu karar Sözleşme’nin 44 / 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı düzeltmelere tabi tutulabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 USUL T.C. vatandaşı Memet Siret Atalay’ın (başvuran) tarafından Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, 11 Aralık 2002 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapılan 3816/03 numaralı başvuru sonucu bu dava görülmektedir. Başvuran Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi (AĐHM) önünde Kocaeli barosu avukatlarından C. Tınarlıoğlu tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR Başvuran 1934 doğumlu olup Ankara’da ikamet etmektedir. Dilovası Belediyesi (Đdare) 27 Ekim 1999 tarihinde başvurana ait araziyi kamulaştırmıştır. Đdare tarafından verilen bedeli yetersiz bulan başvuran ek kamulaştırma tazminatı talebiyle 14 Ocak 2000 tarihinde Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (Mahkeme) dava açmıştır. Mahkeme 13 Temmuz 2000 tarihli bir karar ile başvuranın bu talebini yerinde bulmuş ve taşınmazın idareye devrinden itibaren geçerli yasal faiziyle birlikte başvurana 15.083.500.000 TL. ek kamulaştırma tazminatı ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay 20 Şubat 2001 tarihinde ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. Başvuran Đdarenin borcunu ödemesi için icra takibi başlatmıştır. Đdare 9 Haziran 2008 tarihinde başvurana 65.513.500.000 TL. tazminat ödemiştir. HUKUK I. EK 1 NO’LU PROTOKOL’ÜN 1. MADDESĐ’NĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI HAKKINDA Başvuran yargı kararıyla ödenmesine hükmedilen ek kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle mülkiyet hakkına yönelik bir ihlalin yapıldığından şikayetçi olmakta, AĐHS’ye Ek 1 no’lu Protokol’ün 1. maddesine göndermede bulunmaktadır. Hükümet AĐHS’nin 35/1 maddesine atıfta bulunarak iç hukuk yollarının tüketilmediğini savunmaktadır. Bu bağlamda başvuranın Borçlar Kanunu’nun 105. maddesinde öngörülen başvuru yolunu kullanması gerekirdi. Hükümet ayrıca başvuranın Yargıtay’ın 20 Şubat 2001 tarihli kararından itibaren altı ay içinde AĐHM’ye başvurmadığını belirtmektedir. AĐHM daha önce de Borçlar Kanunu’nun 105. maddesinde öngörülen başvuru yolunun etkisiz olduğu sonucuna vardığını hatırlatır (Aka-Türkiye kararı, 23 Eylül 1...