DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sigortacılık işi ile iştigal eden ----- şirketlerinden birisi olduğunu,-----dava dışı satıcı şirket tarafından ---- unvanlı dava dışı alıcı şirkete, ----- ------ toplam---------- emtianın, -------- taşınması işinin ---- gerçekleştirildiğini, emtia ---- ---- kadar ------ -------tarafından taşındığını, ---alıcı şirket tesisine kadar ------- -----------tarafından ----- taşınan ------ tarafından sigortalının ------ ---- hasarsız vaziyette teslim edildiğini, ----------- vaziyette yüklendiğini, ---------ulaştığında,---- taşınan emtianın davalıların sorumluluğu ve hakimiyeti altında...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2020/362 Esas KARAR NO : 2021/768
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sigortacılık işi ile iştigal eden ----- şirketlerinden birisi olduğunu,-----dava dışı satıcı şirket tarafından ---- unvanlı dava dışı alıcı şirkete, ----- ------ toplam---------- emtianın, -------- taşınması işinin ---- gerçekleştirildiğini, emtia ---- ---- kadar ------ -------tarafından taşındığını, ---alıcı şirket tesisine kadar ------- -----------tarafından ----- taşınan ------ tarafından sigortalının ------ ---- hasarsız vaziyette teslim edildiğini, ----------- vaziyette yüklendiğini, ---------ulaştığında,---- taşınan emtianın davalıların sorumluluğu ve hakimiyeti altında gerçekleştirilen taşıma sürecinde maruz kaldığı ---- hasara uğradığını, ------ üretiminde kullanılan emtia, hasar akabinde kullanılmasının risk arz etmesi nedeniyle tümüyle reddedildiğini, --------sigortalıya rücu edildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedeli toplam---- tarihinde müvekkili tarafından----- tutarda ödeme yapıldığını, müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, hem kanuni halef hem de akdi halef sıfatını kazandığını, davalılar oluşan zarardan taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalılar aleyhine ------ takibine itiraz ettiklerini, davalılar/ borçluların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış oldukları itirazların iptalini, takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle: müvekkili hakkında ----- sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine itirazları üzerine, davacı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davası, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, itirazın iptali davası, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılabileceğini, davacı tarafın iş bu davada dava açma süresine uyulmadığını, bu nedenle bir yıllık sürenin geçmesinden sonra açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ve diğer davalı şirketin ----- gösterdikleri yer ------ olduğunu, davayı görmede yetkili ----- olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ---- Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, icra takibine ve davaya konu olayda müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığını, davacı tarafından haksız olarak davalı şirkete iş bu davanın yöneltildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu...