E. 2020/575 K. 2021/234

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1198 Esas KARAR NO : 2020/1065 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı------ dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------------ karşı sigortaladığını, sigortalı şirket tarafından muhtelif tekstil ürünlerinin ------- nolu fatura ile satıldığını, ----- tarihinde sigortalı tarafından --------------- plakalı tıra yüklendiğini, aynı zamanda üst nakliyeci konumunda olan sigortalı ----- bu araç ile ---------- yapılan nakliye ile ilgili olarak CMR belgesi ve ----düzenlendiğini,---- tarihinde nakliye aracının ----------- vardığını, burada tahliye sırasında araç içerisinde bulunan tenekelerden------- emtialara sirayet ettiğinin tespit edildiğini, hasarın aynı araçta taşınan boya cinsi emtianın patlaması nedeniyle akan boyanın konu emtialara sirayet etmesi şeklinde gerçekleştiğini, alıcı firma tarafından bu hasarla ilgili olarak hasar beyanı ve talebinde bulunduğunu, ---------- malzemelerin yolda aynı tırda başka alıcıya ait olan boyaların dökülmesine sonucu zarara uğraması sonucu tazminini talep ettiğini, araç sürücüsü ----- beyanında, ----------- havanın çok sıcak olması nedeniyle metal genleşmesinden kaynaklı hasarın meydana geldiği şeklinde ifade ettiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak müvekkili şirketin sigortalısına ---- tazminat ödediğini, alacağın tahsili amacıyla ----------- sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçluların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aktif dava ehliyetine haiz olduğunun ispatının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının davaya konu olayda herhangi bir şekilde taşıyıcı sıfatına haiz olmamasıyla birlikte davaya konu hasardan dolayı sigortalıya ve müvekkili şirkete süresi içerisinde herhangi bir hasar ihbarı da yapılmadığını, davacı--------- dava konusu olayda meydana gelen zarar miktarını somut delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının rücu konusu yaptığı alacağı için sigortalısına düzenlediği poliçenin şartlarına uygun olarak ödeme yapıp yapmadığının incelenmesi gerektiğini, taşıma süresince ortaya çıktığı iddia edilen olayla ilgili olarak müvekkiline hak düşürücü süre içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, yokluklarında düzenlenen hava taşıması sırasında hasar oluştuğunu ispat edemeyen sadece belge üzerinden tahminlerle bulunan eksper raporuna dayanarak kendilerine sorumluluk yüklenmesini kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun ---------- göre belirlenebileceğini, belirterek davanın reddini, yargılama gid...