DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalı borçluya düzenlediği faturalara yaptığı mükerrer ödemeler sonucunda cari hesap alacağı doğduğunu, dava konusu alacak miktarı olan 3.304,00 TL borcun mükerrer ödemelerden kaynaklandığının davalıya bildirildiğini ve sehven yapılan ikinci ödemelerin iadesinin talep edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı-borçlu firma aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası üzerinden takip işlemlerine başlandığını ancak söz konusu takibin davalı tarafın haksız itirazı ile durduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/606 Esas KARAR NO : 2020/793
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalı borçluya düzenlediği faturalara yaptığı mükerrer ödemeler sonucunda cari hesap alacağı doğduğunu, dava konusu alacak miktarı olan 3.304,00 TL borcun mükerrer ödemelerden kaynaklandığının davalıya bildirildiğini ve sehven yapılan ikinci ödemelerin iadesinin talep edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı-borçlu firma aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası üzerinden takip işlemlerine başlandığını ancak söz konusu takibin davalı tarafın haksız itirazı ile durduğunu açıklanan nedenlerle davalı-borçlu tarafın İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyasına (ödeme emrine) yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali talebi ile açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 23/10/2020 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 26/10/2020 tarihli dilekçe ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyanları di...