Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/658 · K. 2022/12
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/658 K. 2022/12

E. 2020/658K. 2022/1211 Ocak 2022
adi ortaklıktazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatısözleşme süresibilirkişi raporuiadeödeme emrisözleşmeye aykırılıktakibin durdurulmasıistinaf yoluyetkiye itirazhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı ---- altında -----kurduğunu, söz konusu adi ortaklık adı altında müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığını, davalı ile davacı müvekkili arasında ---- akdedildiğini, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince sözleşmenin başlangıç tarihi olan ----- ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiğini ve müvekkili şirketin de sözleşme kapsamında davalı tarafın bu hedefini gerçekleştiremediği takdirde kıstelyevm usulü hesap edilerek iade edilmek şartı ile ve her türlü pazarlama faaliyetine katkıda bulunmak amacı ile davalı tarafa ----- müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin ilgili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2022/12Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı ---- altında -----kurduğunu, söz konusu adi ortaklık adı altında müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığını, davalı ile davacı müvekkili arasında ---- akdedildiğini, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince sözleşmenin başlangıç tarihi olan ----- ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiğini ve müvekkili şirketin de sözleşme kapsamında davalı tarafın bu hedefini gerçekleştiremediği takdirde kıstelyevm usulü hesap edilerek iade edilmek şartı ile ve her türlü pazarlama faaliyetine katkıda bulunmak amacı ile davalı tarafa ----- müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin ilgili hükümlerine aykırı hareket ederek faaliyetine son verdiğini, -----sözleşme ve oluşmuşsa eklerini hak veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme sürecinde ----- ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik ---- yapmamayı kabul eder denildiğini,----- itibariyle faaliyette olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tutara rağmen davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranması ve sözleşme ile vaat edilen ürünü almaması sebebiyle ----dosyasından, sözleşmeye aykırılıktan dolayı pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli alacağı, noter tespit masrafı bedeline ilişkin toplam----- üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- ilinde ikamet eden ev kadını olduğunu, adi ortaklık için ---- annesini ziyarete geldiğinde dayısına yardımcı olmak için noterden adi ortaklık sözleşmesini imzaladığını, sözleşmede yazılı adresin bile annesinin adresi olduğunu, ayrıca dayısı ----vekalet vermekten başka bir bağının olmadığını, söz konusu işletmenin, müvekkilinin dayısı--- vergi borcu olması sebebiyle müvekkili adına açılmak için ---- birlikte adi ortaklık şeklinde açılmış olan işletmede müvekkilinin sözleşme hariç hiçbir evrak üzerinde şahsi imzasının mevcut olmadığını, davacı şirket ile yapılan sözleşmede ve kesilen faturada müvekkilinin imzasının olmadığını, ---- imzasının olduğunu, işyeri ile ilgili elektrik, su, kira sözleşmeleri, vergi dairesi ve ---- kurumlarda dahi müvekkilinin imzasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/21 · K. 2022/427

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/795 · K. 2022/12

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2022/215

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 · K. 2022/351

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/751 · K. 2022/59

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/557 · K. 2022/427

31 Mayıs 2022