Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ...plakalı araç ile davalı şirkete ait ...plakalı aracın 01.02.2021 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalılardan ...A.Ş.'nin, davalı .... A.Ş.'nin sigortacısı olduğunu, kazada davalı tarafın tam kusurlu olup müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında 13.000,00-TL değer kaybı olduğunu, bunun üzerine 08.07.2021 tarihinde sigorta şirketine değer kaybıyla ilgili müracaatta bulunulduğunu, şirketin sadece 2.368,71-TL ödeme yaptığını, bakiye kısmı ödeyemeyeceklerini ifade ettiklerini, kalan 10.631,29-TL'nin tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bakiye 10.631,29-TL'nin haksız fiil olması hasebiyle kaza tarihinden...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ...plakalı araç ile davalı şirkete ait ...plakalı aracın 01.02.2021 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalılardan ...A.Ş.'nin, davalı .... A.Ş.'nin sigortacısı olduğunu, kazada davalı tarafın tam kusurlu olup müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında 13.000,00-TL değer kaybı olduğunu, bunun üzerine 08.07.2021 tarihinde sigorta şirketine değer kaybıyla ilgili müracaatta bulunulduğunu, şirketin sadece 2.368,71-TL ödeme yaptığını, bakiye kısmı ödeyemeyeceklerini ifade ettiklerini, kalan 10.631,29-TL'nin tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bakiye 10.631,29-TL'nin haksız fiil olması hasebiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ancak davacı vekili davadan önce zorunlu olan arabuluculuğa başvurmadan işbu huzurdaki davayı açmıştır. Bu husus 01/11/2021 tarihli davacı vekili dilekçesinden de anlaşılmaktadır. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava, araç değer düşüklüğünden sebep maddi tazminat davasıdır. Ancak 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Ancak davada arabuluculuğa başvurulmadan huzurdaki dava açılmıştır. Nitekim 09/12/2018 tarih ve 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (TTK) eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" düzenlemesi ile, TTK'nın geçici 12. maddesinde; "(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği (01/01/2019) tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir. Bunun yanı sıra, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (HUAK) dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesi eklenmiştir. HUAK'ın 18/A-2 maddesinde, "Davacı, a...