Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ... , ..., ..., ..., ... olarak kullandığı markaları Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettirmiştir, davalı tarafın müvekkil şirket gibi düğün davetiyeleri satmakta olduğunu, internet sitesi, sosyal medya ağlarını aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkiline ait ve tescil edilmiş olan ... markasının ilk üç harfi ile ... markasının son dört harfinin birleşimi neticesinde ortaya çıkan ... adının yazılış, söyleyiş ve logo seçimi bakımından neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, davalının kullandığı marka adı ve internet sitesi karşılaştırıldığında, karşılaştırma konusu hususların görsel, biçimsel, çağrışma, genel görünüm...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/33 Esas KARAR NO : 2021/78
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ... , ..., ..., ..., ... olarak kullandığı markaları Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettirmiştir, davalı tarafın müvekkil şirket gibi düğün davetiyeleri satmakta olduğunu, internet sitesi, sosyal medya ağlarını aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkiline ait ve tescil edilmiş olan ... markasının ilk üç harfi ile ... markasının son dört harfinin birleşimi neticesinde ortaya çıkan ... adının yazılış, söyleyiş ve logo seçimi bakımından neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, davalının kullandığı marka adı ve internet sitesi karşılaştırıldığında, karşılaştırma konusu hususların görsel, biçimsel, çağrışma, genel görünüm ölçütleri bakımından ve diğer tüm ölçütler bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müşteriler/takipçiler tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için markanın yazılı olduğu her türlü emtia, basılı ambalaj, davetiye, kutu, broşür, sair yazılı evrak ve üretimde kullanılan bu ürünlerin görüldüğü yerde el konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık 1.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullanmış olduğu ... markasının hecelerin birleştirilmesinden oluşturulan bir marka olmadığını, ... kelimesinin matbaa sektörüyle ilgili olmadığını, ekonomik kelimesinin kısaltması olduğunu, her alanda kullanılabildiğini, sosyal medya hesaplarında benzer paylaşım konusunun aynı sektörde faaliyet göstermelerinin doğal bir sonucu olduğunu, kendilerine has logo ve internet sitelerinin bulunduğunu, ortalama tüketiciyi yanıltabilecek nitelikte bir benzerlik olmadığını, maddi veya manevi haklara zarar verme şartının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Hukuken yapılacak değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, teknik olarak; dava konusu işaretlerin davetiye ürünlerine ilişkin olması ve davacının dayanak markalarının 16. Sınıftaki basılı evrak emtiasında tescilli olması nedeniyle, davalının kullanımları ile davacının tescilli markaları arasında sınıfsal yönden ayniyet olduğu, taraf markaları arasında sınıfsal yönden ayniyet olduğu, davacı markaları ile davalı kullanımları arasında görsel ve anlamsal olarak benzerlik olmadığı ve fonetik açıdan da kısmi benzerlik olsa da farklılıklar arz eden unsurlar da olduğu dikkate alınarak esasen davacı markaları ile davalı işaretlerinin benzer nitelikte olmadığı, markaların...