Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----devraldığını ve kendisine ait şahıs şirketinde kullanmaya başladığını, markanın bir süre sonra davacının tek ortağı olduğu dava dışı------ kullanılmaya başlandığını davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının tescilli markayı davacının izni olmaksızın kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürülerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla -- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkememizce davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin -----karar ile davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO : 2021/222 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----devraldığını ve kendisine ait şahıs şirketinde kullanmaya başladığını, markanın bir süre sonra davacının tek ortağı olduğu dava dışı------ kullanılmaya başlandığını davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının tescilli markayı davacının izni olmaksızın kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürülerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla -- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkememizce davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin -----karar ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının -----için tescilli olup yalnızca bu hizmetler için ------- yararlandığını davalının ---- --- alanında faaliyet gösterdiğini davalının ---- başvurusu yaptığı ve markasını bundan sonra ticari hayatta kullanmaya başladığını davacı ve davalı markalarının ------- farklı olduğunu davacı markası yalnızca--- markası iken, davalı markasının --- markası olduğunu davacı markasının ---- tanınmış olmadığını, davalının davacıya ait markayı iltibas yaratacak ya da yarar sağlayacak şekilde kullanma amacı olmadığını ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının ------marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ref 'i, davasıdır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Mahkememiz dosyasından aldırılan--- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalının ------- tescil kapsamına giren hizmetler ile benzerlik arzeden hizmetlerini asli ve ayırt edici unsuru --- markasal kullanımla sunması ortalama dikkati haiz müşteri kitlesi nezdinde karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali yaratmakta ve-------hakkına tecavüz oluşturmakta olduğunu, ortalama dikkati haiz müşteri kitlesinin davacının ---- altında sunduğu hizmetler ile davalının ---- kullanımıyla yürüttüğü hizmetleri birbirine karıştırması ya da birbiriyle bağlantılı zannetmesi ihtimali bulunduğu cihetle, davalı davacı aleyhine ------- bulunmakta olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından mevcut ---- bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; öğretide belirtildiği üzere, haksız rekabetin varlığı için failin kusurlu olması, failin yarar sağlamı; olması, haksız rekabete maruz kalanın zarar görmüş olması gerekli değildir. Bu itibarla, davalının bile isteye harek...