DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepli davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli '' ...'' markasının sahibi olduğunu, kullanmaya yetkili olduğunu, tescilden kaynaklı olarak müvekkili şirketin makinelerin belirtilen sınıflar için her türlü üretimi dağıtımı ve bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında yetkili olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markası ile aynı emtia sınıfında ve aynı ürünlerde kullanılmak üzere davalı tarafın '' ...'' markasını kendi adına tescil ettirdiğinin tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/49 KARAR NO : 2021/144
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepli davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli '' ...'' markasının sahibi olduğunu, kullanmaya yetkili olduğunu, tescilden kaynaklı olarak müvekkili şirketin makinelerin belirtilen sınıflar için her türlü üretimi dağıtımı ve bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında yetkili olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markası ile aynı emtia sınıfında ve aynı ürünlerde kullanılmak üzere davalı tarafın '' ...'' markasını kendi adına tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, müvekkili ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, bu nedenle dava konusu markanın müvekkiline ait marka ile karşılaştırılmasında asli unsurların aynı olduğu, aynı zamanda yazım benzerliğinin de bulunduğu, davalının '' ... '' markasının müvekkilinin 6,7 ve 8. Nice sınıflarında ... tescil nosu ile tescilli '' ... '' markasının aynı olduğunun ortada olmasına rağmen Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edildiğinden; anılan markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesi gerektiğini, her iki markanın emtia sınıfı olan 7. Sınıfta tescil edilmiş olup; aynı emtia üretiminde bu markalar ile aynı emtia üretiminde bulunduğunu, markanın kullanımlarının birbirine benzediğini, ayrıca her iki marka arasında görsel biçimseli harfsel, anlamsal ve fonetik açıdan herhangi bir fark bulunmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen markada ayırt edicilik bulunmadığını, bu durumun markanın aynen kullanılması olarak kabul edildiğini, tek harf farklılığının markaya farklılık kazandırmadığını, davalı markanın kötü, niyetli olduğunu, ilgili markanın tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını, Sınai Mülkiyet Kanunun 25.maddesi ve aynı kanun 5 ve 6.maddelerine aykırılık bulunması nedeniyle davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1885 yılında İngiltere'de kurulduğunu, pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini, dava konusu müvekkili adına tescilli ... markasına ilişkin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, dava konusu marka kötü niyetle tescil edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİREŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 6., 7. Ve 8. Nice Sınıflarında ... tescil numarası ile tescilli '' ...'' markasının sahibi olduğunu, bu kullanmaya yetkili olduğunu, tescilden kaynaklı olarak müvekkili şirketin makinelerin belirtilen sınıflar için her türlü üretimi dağıtımı ve bunların toptan ve perakende olarak p...