DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının davadışı ... Şirketi adına 11/01/2017 tarihli ..., 06/04/2017 tarihli ... ve 10/08/2017 tarihli ...marka numaralı ile tescil edildiğini, ardından ilgili markaların müvekkili şirkete devredildiğini, davalı tarafından ... başvuru numaralı, 08/09/2017 tarihi ile kayıtlı olan "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, marka tescil için başvurulan ibarenin, müvekkilinin adına tescilli marka ile aynı sınıfta olduğunu ve karıştırılmaya müsait olduğunu, davalının daha sonra "..." ismi ile logoyu ve "..." ismi ile logoyu kendisi adına tescil ettirdiğini,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/147 KARAR NO : 2021/262
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının davadışı ... Şirketi adına 11/01/2017 tarihli ..., 06/04/2017 tarihli ... ve 10/08/2017 tarihli ...marka numaralı ile tescil edildiğini, ardından ilgili markaların müvekkili şirkete devredildiğini, davalı tarafından ... başvuru numaralı, 08/09/2017 tarihi ile kayıtlı olan "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, marka tescil için başvurulan ibarenin, müvekkilinin adına tescilli marka ile aynı sınıfta olduğunu ve karıştırılmaya müsait olduğunu, davalının daha sonra "..." ismi ile logoyu ve "..." ismi ile logoyu kendisi adına tescil ettirdiğini, davalının "..." ile "..." markalarının müvekkilinin "..." markası ile karıştırılma tehlikesi mevcut olduğunu, bu suretle müvekkilinin marka haklarına tecavüz edildiğini belirterek, müvekkilinin markasına tecavüzün durdurulmasına, davalıya ait " ...", "..." ve "..." markalarının hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait "..." markasının tüketiciye yansıyan bir ürününün olduğunun tespit edilemediğini, alınan duyumlarda ... markasının yurt dışında kullanıldığını, müvekkili markalarının ise yurt içinde kullanıldığını bu yönüyle karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkilinin "..." markasından sonra "..." ve "..." markalarına itiraz edilmediğini, bu yönüyle davacının kötü niyetli olduğunu, davacının markasının tanınmış bir marka olmadığını, dava konusu markaların anlam, yazılış, okunuş olarak ta benzerlik taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu davacının ..., ..., ...nolu esaslı unsuru "..." olan markaları ile davalının ...nolu esaslı unsuru ... olan markası bir bütün olarak incelendiğinde anılan markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, her iki tarafın markalarının tescilli olduğu ürünlerde ortak hedef kitlenin aynı olduğu, hedef kitlenin aynı olması, ürünlerin dağıtım kanallarının aynı olması, aynı ortamda satışa arz edilecek olması dikkate alındığında iltibas tehlikesinin bulunduğu, Davaya konu ..., ..., ... davacı markaları ile davalının..., ... markaları bir bütün olarak incelendiğinde görsel benzerlik bulunduğu kanaati oluştuğu, somut dosya kapsamında davacının davaya konu olan tescilli markalarının tamamının 14/05/2019 olan dava tarihinden geriye yönelik 5 yıllık süreyi doldurmadığının anlaşıldığı, kullanmama def'inin yapılabilmesi için ...