DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2014 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili, davalılardan ....'in müvekkili şirketin 03/06/2014 tarihine kadar müdürü olduğunu, kendisinin sözleşmesel edimlerin ifa edildiği kılıfı altında diğer davalılar ile işbirliği içinde hareket ederek ve özen ve bağlılık yükümlülüğünü ve güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkili şirketin zararına, eşinin ortak ve yetkilisi ve yine kendisinin de yetkili olduğu dava dışı .......A.Ş. lehine hareket ederek, müvekkilini haksız ve hukuka aykırı ve aşırı şekilde borçlandırarak müvekkilini borç batağına ve hatta iflasa sürüklediğini, diğer davalılar ve .......A.Ş. lehine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1048 KARAR NO : 2018/811
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2014 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili, davalılardan ....'in müvekkili şirketin 03/06/2014 tarihine kadar müdürü olduğunu, kendisinin sözleşmesel edimlerin ifa edildiği kılıfı altında diğer davalılar ile işbirliği içinde hareket ederek ve özen ve bağlılık yükümlülüğünü ve güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkili şirketin zararına, eşinin ortak ve yetkilisi ve yine kendisinin de yetkili olduğu dava dışı .......A.Ş. lehine hareket ederek, müvekkilini haksız ve hukuka aykırı ve aşırı şekilde borçlandırarak müvekkilini borç batağına ve hatta iflasa sürüklediğini, diğer davalılar ve .......A.Ş. lehine haksız kazançlar sağladığını, müvekkilinin mevcudunu hukuka aykırı olarak kendi lehine eksiltiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL 'nin hukuka aykırı işlemlerin gerçekleştirildiği tarihten itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: davalı ... vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi Çağlayan mahkemesi olduğundan yetki itirazının bulunduğunu, davacının açtığı davanın şirket müdürünün sorumluluğu davası olup, bu davanın açılması için genel kurul kararı alınması gerektiği halde alınmadığından dava şartı eksikliği bulunduğunu, davacının ileri sürdüğü hususların hiçbirinin varit olmadığını, müvekkilinin yaptığı işlemlerin davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan sözleşme olduğunu, müvekkilinin kendi de ortak olduğundan davacı şirketi zarara uğratma amacının bulunduğu iddiasının hayatın olağan akısına aykırı bulunduğunu, müvekkilinin aldığı maaş ve primlerin ortaklar kurulu kararına bağlı olduğunu, davacının iş bu davayı açma amacanın müvekkilince Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı davacı şirket müdürü ..... 'nin azli davası olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ... vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi Çağlayan mahkemesi olduğundan yetki itirazının bulunduğunu,müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu .......A.Ş. İle davacı şirket arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar bulunduğunu, iddiaların bu davalardan kaynaklandığını ve yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili,yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi Çağlayan mahkemesi olduğundan yetki itirazının bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğu .......A.Ş. İle davacı şirket arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar bulunduğunu, iddiaların bu davalardan kaynaklandığını, iddiaların yersiz bulunduğunu savuna...