DAVA :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/06/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;iş yerinde kurulu .... nolu tesisat ile ilgili 16/04/2015 tarihli ve .... seri nolu zabıt gereği ,... sistemi zayıf sinyal verdiğinden ¨72.657,30 kaçak tahakkuk ve ¨28.883,40 ek kaçak tahukkuk olmak üzere toplamda ¨101.540,70 elektrik bedeli tahakkuk etttirildiğini, ticari faaliyeti gereği tükettiği enerji bedelini tamamen ödenmiş olması nedeni ile kaçak ve ek kaçak olarak tahakkuk ettirilen varsıyıma dayalı bu enerji bedelinden borçlu olmadığının tespiti talep ve dava olunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/880 KARAR NO : 2018/1128
DAVA :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/06/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;iş yerinde kurulu .... nolu tesisat ile ilgili 16/04/2015 tarihli ve .... seri nolu zabıt gereği ,... sistemi zayıf sinyal verdiğinden ¨72.657,30 kaçak tahakkuk ve ¨28.883,40 ek kaçak tahukkuk olmak üzere toplamda ¨101.540,70 elektrik bedeli tahakkuk etttirildiğini, ticari faaliyeti gereği tükettiği enerji bedelini tamamen ödenmiş olması nedeni ile kaçak ve ek kaçak olarak tahakkuk ettirilen varsıyıma dayalı bu enerji bedelinden borçlu olmadığının tespiti talep ve dava olunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize verilen 30/06/2015 tarihli cevap dilekçesi kapsamından , öncelikle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği, Bedaş'a yöneltilmesi gerektiği, kendilerinin abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliği haiz perakende satış şirketi oldukları, abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan uyuşmazlıkların muhatabı olup, dağıtım sistemi kapsamında kaçak kullanıma ilişkin uyuşmazlıkların muhatabının Bedaş olduğu gerekçesi ile davanın husumetten reddini talep ettiği, ayrıca emsal bir başka davada daha mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini beyanla ( İstanbul .... ATM .... yetki itirazında bulunduğu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, esas yönünden de yapılan kontrolde sayacın eksik kontrol yapması sağlanarak kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden , kaçak tutanağı düzenlendiği, bu mahalde davalı adına abonelik sözleşmesi bulunduğu, tutanağın düzenlenme sebebinin hem ölçüm verilerine hem de yerinde yapılan tespite dayandığı, dolayısıyla hata söz konusu olmadığı , daha önce de, aynı nitelikte başka tutanaklar da düzenlendiği gerekçesi ile yönetmelik ve tarife hükümleri ile yasal düzenlemeler çerçevesinde tahakkuk ettirilen kaçak kulanım bedeline yönelik davanın reddinin istenildiği anlaşılmıştır . Mahkememizce davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin ilk kararı Yüksek Yargıtay .... ncü Hukuk Dairesi'nin 07/06/2017 tarih ve .... Esas, ....Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkamemizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk faturası ve Kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkuk faturasından dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yüksek Yargıtay 3 ncü Hukuk Dairesi'nin yukarıda anılan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucun...