DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takip konusu kaçak elektrik faturasına ilişkin olup kaçak elektriğin tespit edildiği belirtilen Bağcılar adresinde on yıl önce dükkanı kiraladığını, dükkanda elektik saati bulunmadığını, kendisine elektrik sayacı alarak tüketim sağladığını, ancak bir ay sonra dükkanı tahliye ettiğini, takibe konu olan borcunun bulunmadığını, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının Bağcılar adresinde kurulu bulunan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1128 Esas KARAR NO : 2018/1251
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takip konusu kaçak elektrik faturasına ilişkin olup kaçak elektriğin tespit edildiği belirtilen Bağcılar adresinde on yıl önce dükkanı kiraladığını, dükkanda elektik saati bulunmadığını, kendisine elektrik sayacı alarak tüketim sağladığını, ancak bir ay sonra dükkanı tahliye ettiğini, takibe konu olan borcunun bulunmadığını, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının Bağcılar adresinde kurulu bulunan ..... nolu tesisat üzerinden kiracı olarak bulunduğu tarihe tekemmül eden dönemde sözleşmesi olmadan sayaçtan elektrik geçirilmesi sebebiyle 26/12/2008 tarihinde tutanak düzenlendiğini, 3.063,70 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan hesaplamanın enerji piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bedaş'a yazılan müzekkere cevabında davalı hakkında tutulan kaçak elektrik kullanımına ilişkin zabıt ve tahakkuklar ibraz edilmiştir. Davalının bağlı bulunduğu Güngören Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davacının kaçak elektrik tutanağı tutulan adreste 17/11/2008 tarihinde fason konfeksiyon işine başladığı, 02/02/2009 tarihinde iş yerini tahliye ettiği, bu tarih itibariyle vergi dairesince terk işlemi uygulandığı, vergi kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Davalının vergi kaydı bulunmadığı, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte fason konfeksiyon işi ile uğraştığı, tacir niteliğinin bulunmadığı anlaşıldığından Ticaret Mahkemesi görevli olmadığı göz önüne alınarak genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi yargılamayı yapmakta görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içer...