Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin petrol işi yapan bir iş adamı olduğunu, 6.4.2013 tarihinde iki adet hesap açarak müflis bankaya yatırdığını, hesabın açıldığı tarihte iki hesaba da 1.000.000,00-USD yatırıldığını, davalı müflis bankanın 14.12.2017 tarihi itibariyle müvekkiline fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 7.731.400,00-TL borcu için ...nün 2017-14 İflas sayılı dosyasına alacaklarının kaydının talep edildiğini, iş bu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin davalı şirket tarafından itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, ancak İcra Müdürlüğü'nün, alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle alacak taleplerinin tamamının reddine karar verdiğini, alacaklarını kanıtlayan tüm belge ve bilgilerin İflas Müdürlüğüne ibraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/555 Esas KARAR NO : 2018/796 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin petrol işi yapan bir iş adamı olduğunu, 6.4.2013 tarihinde iki adet hesap açarak müflis bankaya yatırdığını, hesabın açıldığı tarihte iki hesaba da 1.000.000,00-USD yatırıldığını, davalı müflis bankanın 14.12.2017 tarihi itibariyle müvekkiline fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 7.731.400,00-TL borcu için ...nün 2017-14 İflas sayılı dosyasına alacaklarının kaydının talep edildiğini, iş bu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin davalı şirket tarafından itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, ancak İcra Müdürlüğü'nün, alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle alacak taleplerinin tamamının reddine karar verdiğini, alacaklarını kanıtlayan tüm belge ve bilgilerin İflas Müdürlüğüne ibraz edildiğini, iflas müdürlüğü'nün taleplerini red etmesinin dava açma sürecini doğurduğunu, bu sürecin masraflı olması ve zaman alıcı bir işlem olması nedeniyle usul ekonomisine de aykırı olduğunu, sunulan belge ve kayıtlar nazara alındığında alacaklarının tamamının red edilmesinin keyfi bir uygulama olduğunu, iflasda alacak kaydı yapılıp da belge dahi sunmayan diğer alacaklar kabul edilirken, kendi alacak taleplerinin red edilmesinin düşündürücü ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklarının dövizli alacak olması sebebiyle günden güne döviz kurlarının artışından da etkilendiğini ve mağduriyetlerini artırdığını belirterek, sonuç olarak, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla toplam iflas masasına kayıt yaptırdıkları tarih itibarıyla müvekkili şirketin alacak miktarı olan 7.863.699,49 TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 28/02/2018 tarihli ve 7102 sayılı İcra Ve İf1as Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İİK'na eklenen geçici 14. Maddesinin 2. Fıkrasının " Hakimler Ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin 5. Fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 hafta içinde belirler " hükmü uyarınca iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemeleri belirlenmesi hususu Hakimler Ve Savcılar Kurulu 1. Dairesince görüşülmesi neticesinde Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 13/04/2018 tarih ve 61434595-159/21685 sayılı yazısı uyarınca Üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2,3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin İhtisas Mahkemesi olarak belirlenmesine ve işbu kararın Resmi Gazetede yayınlandığı tariht...