Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında -----adresi önünde, davalı firmaların adi ortaklığı çerçevesinde ----------- tarafından yapılan tren yolu çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kutu güzergah ve kablolara hasar verildiğini, şirkete verilen hasarın şirket elemanlarınca tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması nedeniyle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için 632,95 TL alacaklarının 27.04.2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi mahkeme masraflarını ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/830 Esas KARAR NO : 2018/853
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında -----adresi önünde, davalı firmaların adi ortaklığı çerçevesinde ----------- tarafından yapılan tren yolu çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kutu güzergah ve kablolara hasar verildiğini, şirkete verilen hasarın şirket elemanlarınca tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması nedeniyle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için 632,95 TL alacaklarının 27.04.2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi mahkeme masraflarını ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanının, müvekkilleri tarafından yapılmakta olduğu iddia edilen işin hangi projenin olduğu anlaşılamamakta olduğunu, davacının davasındaki talebini yeterince somutlaştıramadığını, davacı zararın müvekkillerinin yürttüğü iş nedeniyle meydana geldiğine ilişkin hiçbir belge sunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu kanıtlaması gerektiğini, zararın müvekkiline herhangi bir edim eyleminden kaynaklı olabileceği ihtimaline dair dosyaya sunulmuş bir delil ibare söz konusu olmadığını, husumet itirazlarının kabulunü, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddini, iş bu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 19/09/2018 tarihli uyap sisteminden alınan dilekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davalı vekilinin 26/09/2018 tarihli dilekçesi ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: tarafların sulh olması ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının...