Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalı nezdinde elektrik abonesi olduğunu, bu aboneliklerden dolayı müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmeti bedeli adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesine göre bilahare dava talep miktarı belirlenmek üzere şimdilik 30.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: 1-Elektrik abonelik sözleşmesi, faturalar, tüketim endeksleri, ödeme makbuzları. 2-Mahkememizce bilirkişi Ercan İzgi'den aldıran bilirkişi raporu. DELİLLERİN...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/626 Esas KARAR NO : 2018/615
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalı nezdinde elektrik abonesi olduğunu, bu aboneliklerden dolayı müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmeti bedeli adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesine göre bilahare dava talep miktarı belirlenmek üzere şimdilik 30.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: 1-Elektrik abonelik sözleşmesi, faturalar, tüketim endeksleri, ödeme makbuzları. 2-Mahkememizce bilirkişi Ercan İzgi'den aldıran bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dava devam ederken 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunu...