DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette ... işletmesi ile ... tesisat numarasında ve Merter/İstanbuldaki işletmesi ile ... tesisat numarasında kayıtlı abone olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından kendisine sunulan elektrik enerjisini kullanmakta ve bu aboneliğe karşılık kendisine çıkarılan faturaları düzenli şekilde ödemekte olduğunu, müvekkiline yansıtılan faturalarda faturanın içeriğine gizlenmek suretiyle, fatura üzerinde yazılı olan bedeller altında haksız olarak ek külfet getiren kalemlerin tahsilatının yapıldığını, söz konusu bedellerin belirlenmesinde EPDK'nın yetkili ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/540 Esas KARAR NO : 2018/678
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette ... işletmesi ile ... tesisat numarasında ve Merter/İstanbuldaki işletmesi ile ... tesisat numarasında kayıtlı abone olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından kendisine sunulan elektrik enerjisini kullanmakta ve bu aboneliğe karşılık kendisine çıkarılan faturaları düzenli şekilde ödemekte olduğunu, müvekkiline yansıtılan faturalarda faturanın içeriğine gizlenmek suretiyle, fatura üzerinde yazılı olan bedeller altında haksız olarak ek külfet getiren kalemlerin tahsilatının yapıldığını, söz konusu bedellerin belirlenmesinde EPDK'nın yetkili ve görevli olmadığını, bu sebeple müşterilerden haksız olarak alınan bedellerin iadesinin gerektiğini, herksin haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin davacılara iadesi yönünde bir çok Yargıtay kararı olduğunu, elektrik kaybını ve hırsızlıkları önleme, sorumluları tespit ederek zararın bu kişilerden tahsilini talep etme yükümlülüğünün devlette olduğunu, mevcut zararın dürüst kullanıcıya yüklenemeyeceğini beyanla müvekkilinin her iki aboneliğinden abone sözleşmelerinin yapılmasından itibaren tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli ve bu bedeller üzerinden alınan KDV bedellerinden şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihi iti,bariyle bankaların uygulamış olduğu en yüksek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, huzurdaki davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, alınan bedelleri EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturalara tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb adlardaki bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğünün abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, Kanunun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etme görevini verdiğini, müvekkili şirketin de EPDKnın bu doğrultuda çıkardığı düzenleyici işlemlerine uyduğunu, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bedeli olmak üzere faturayı oluşturan diğer kalemlerin, elektrik piyasasında faaliyet gösteren perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin kullanıcılarına ...