Yargıtay .. Hukuk Dairesi'nin ......... tarihli bozma ilamı üzerine Mahkememize gelen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisinin temini amacı ile abonelik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkil şirketten her ay elektrik bedelinin yanı sıra kayıp-kaçak bedeli adı altında para tahsil edildiğini, kayıp-kaçak bedelinde elektrik enerjisinin üretiminden tüketiciye ulaşıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli, enerji nakil hatlarında çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtıldığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/1342 Esas KARAR NO : 2018/26
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Yargıtay .. Hukuk Dairesi'nin ......... tarihli bozma ilamı üzerine Mahkememize gelen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisinin temini amacı ile abonelik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkil şirketten her ay elektrik bedelinin yanı sıra kayıp-kaçak bedeli adı altında para tahsil edildiğini, kayıp-kaçak bedelinde elektrik enerjisinin üretiminden tüketiciye ulaşıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli, enerji nakil hatlarında çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtıldığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, 1 KW elektrik enerjisinini tüketicilere ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kar payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açık olduğunu, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkili şirketin alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkili şirketten davalı şirket tarafından kayıp-kaçak bedeli adı altında belirli dönemlerde tahsil edilen miktarın, şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/01/2013 tarihinden itibaren bölgede elektrik dağıtım faaliyetinin .........A.Ş. tarafından yapıldığını, dava konusu talebin muhatabının anılan şirket olduğundan bahisle davanın husumet nedeni ile reddi, talebin zamanaşımına uğradığını, yapılan tahsilatın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın esastan da reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kayıp-kaçak bedeli adı altında alınan paranın tahsiline ilişkindir. Mahkememizce davanın açıldığı tarihe (08/05/2015) göre, ....... tarihine tekabül ettiği, dosya kapsamına göre dağıtım firmasının 01/01/2013 tarihinden itibaren davacı şirketten ayrılan ....... olduğu buna göre davanın açıldığı sırada müstakil dağıtım firmasının bulunduğu davanın da bu firmaya açılması gerektiğinden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ....... tarihli ilamı ile; "Dosyadaki belgelerden faturaların davalı şirket tarafından düzenlendiği, davalı tedarik şirketinin de tahsil ettiği kayıp kaçak bedelini dağıtım şirketine aktardığı anlaşılmaktadır. Bu durumda m...