DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA DAvacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin inşaatlarının bir kısmının yapılması için davalı şirket ile 20.04.2011 tarihli inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin ödemeler başlıklı 2 maddesinde sözleşmenin imzalanmasından sonra 60 gün içinde şirket, kooperatife 350.000 TL ödeme yapacak, kooperatif de şirkete 2.000.000 TL bedelli bir adet senet vereceğini, bu senet şirket tarafından icraya konulacak ve kooperatife ait yapımı bitmiş veya henüz proje aşamasında olan 38 adet daire üzerine haciz konulacağının şartının konulduğunu, aynı tarihli diğer sözleşmenin 2 maddesinde kooperatife ait 20 daire üzerine 2.000,.000 TL bedelli ipotek...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/120 Esas KARAR NO : 2018/266 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA DAvacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin inşaatlarının bir kısmının yapılması için davalı şirket ile 20.04.2011 tarihli inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin ödemeler başlıklı 2 maddesinde sözleşmenin imzalanmasından sonra 60 gün içinde şirket, kooperatife 350.000 TL ödeme yapacak, kooperatif de şirkete 2.000.000 TL bedelli bir adet senet vereceğini, bu senet şirket tarafından icraya konulacak ve kooperatife ait yapımı bitmiş veya henüz proje aşamasında olan 38 adet daire üzerine haciz konulacağının şartının konulduğunu, aynı tarihli diğer sözleşmenin 2 maddesinde kooperatife ait 20 daire üzerine 2.000,.000 TL bedelli ipotek konulacaktır, şirketle sözleşme devam ettiği sürece paraya çevrilmeyecektir şartının konulduğunu, kooperatifin genel kurulunu yapmamış bulunması ve ipotek konulması yetkisinin olmaması nedeniyle ek sözleşme düzenlendiğini, davalı şirketin teminat olarak verilmiş senedin tamamını tahsil etme yolun gittiği gibi ödenen 500.000 TL'yı da mahsup etmeden tahsil etme yoluna gittiğini, Beykoz İcra müdürlüğünün ...... esas sayıl dosyasından takibe konulan 2.000.000 TLik senedin 20.04.2011 tarihli sözleşmeye dayanılarak verilmiş bir teminat senedi olduğunu belirterek davacının davalı şirkete takip konusu 2.000.000 TL'lık senetten dolayı asıl borç miktarının 701.000 TL olarak tespitine, Beykoz İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı doyasındaki 2.000.000 TL'lik takibin asıl alacak yönünden 1.299.000 TL'lik kısmına ilişkin takibin iptaline, haksız takipten8 dolayı takibin iptal edilen kısmı için davalı alacaklanın % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan her iki sözleşme incelendiğinde müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davacı tarafa 1.415.937 TL ödeme yaptığını, davacının bir taraftan müvekkili ile yapılan sözleşmeye göre davranacağını taahhüt etmiş diğer yandan sözlemenin geçersizliğini bahane ederek noterde sözleşme yapmaktan kaçındığını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı kooperatifin davalı şirkete davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Celp edilen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin......... esas sayılı doyasının incelenmesinde; mahkememizin ....... esas sayılı dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu,...... esas sayılı dosyasında dava tarihinin 17.01.2018 mahkememizdeki dava dosyasının dava tarihinin 30.01....