Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ( Elektrik Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının dayandığı ... tesisat nolu tesisata ilişkin 10.11.2013 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmeye konu adreste hiç bir zaman faaliyette bulunmadığını ileri sürerek davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, Bakırköy .... A.H.Mnin (Bakırköy .... ATM) ... E sayılı dosyası ile huzurdaki davanın konusunun aynı olduğunu, davaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esas yönünden de yapılan tahakkukta...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/8 KARAR NO : 2018/254
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ( Elektrik Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının dayandığı ... tesisat nolu tesisata ilişkin 10.11.2013 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmeye konu adreste hiç bir zaman faaliyette bulunmadığını ileri sürerek davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, Bakırköy .... A.H.Mnin (Bakırköy .... ATM) ... E sayılı dosyası ile huzurdaki davanın konusunun aynı olduğunu, davaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esas yönünden de yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ... tesisat nolu tesisata ilişkin olarak tahakkuk eden ancak ödenmeyen 7.646,34 TL alacak için icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesiyle derdestlik ve yetki itirazında bulunmuştur. Davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuş ise de derdestlik itirazına konu ettiği davanın konusu aynı olmakla birlikte tarafları farklı bulunduğundan yerinde görülmeyen derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Yine davalı vekili yetki ilk itirazında bulunmuş ise de dava takipten sonra açılan menfi tespit davası olup, takibin yapıldığı yerde de dava açılabileceğinden yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Davacının iddiası ve davalının savunması ve dayanak belgeler ile getirtilen belge ve bilgiler dikkate alındığında davacının adına kurulan elektrik aboneliğinin işyeri- dükkan aboneliği olduğu saptanmıştır. Her ne kadar Yargıtay'ın önceki kararlarında işyeri aboneliğinin söz konusu olduğu durumlarda ticaret mahkemeleri görevli kabul edilmekte ise de son BAM ve Yargıtay kararlarında işyeri aboneliğinin söz konusu olduğu durumlarda ticaret mahkemesinin görevli olup olmadığının ayrıca incelenmesi gerektiği hususu üzerinde durulmaktadır. Bilindiği üzere ticari iş ve ticari dava ayrı hukuki kavramlardır. Ticari iş kabul edilen bir husustan k...