Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ile aynı ortaklık yapısında bulunan dava dışı ... A.ş arasında 12/04/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin davalı şirkete devir edilmesinin, dava dışı ... firması ve davalı şirket tarafından talep edilmesi üzerinde, talebin müvekkil şirket ile sürdürüldüğünü, ve davalı şirket adına faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin bu faturalar karşılığında c/h ekstresinden de anlaşılacağı üzere toplam 370.200,00 USD ödeme yaptığını 12.839,80 USD bakiye fatura uttarını ödemediğini, taraflar bu faturaları ve ödemeleri defter ve kayıtlarına işlediğini davalı şirket adına düzenlenmiş olan faturalara karşı yasal süresi içinde, fatura içeriğine ve tutarına karşı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/468 Esas KARAR NO : 2018/515 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR :FERAGAT KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ile aynı ortaklık yapısında bulunan dava dışı ... A.ş arasında 12/04/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin davalı şirkete devir edilmesinin, dava dışı ... firması ve davalı şirket tarafından talep edilmesi üzerinde, talebin müvekkil şirket ile sürdürüldüğünü, ve davalı şirket adına faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin bu faturalar karşılığında c/h ekstresinden de anlaşılacağı üzere toplam 370.200,00 USD ödeme yaptığını 12.839,80 USD bakiye fatura uttarını ödemediğini, taraflar bu faturaları ve ödemeleri defter ve kayıtlarına işlediğini davalı şirket adına düzenlenmiş olan faturalara karşı yasal süresi içinde, fatura içeriğine ve tutarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkil şirketin ısrarlı yazılı ve sözlü taleplere rağmen fatura bakiyesi olan 12.839,80 USD'nin icra takip tarihine kadar ve dahi dava tarihine kadar ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen aleyhine İstanbul ... İcra Müdülüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;müvekkili şirketin 25/04/2017 tarihinde hakkında yapılan takibe, ödeme emrine, borca, faize , faiz türüne ve oranına, faiz başlangıç tarihine ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğni davacı şirkete 370.200,00 USD ödeme yaptığını, müvekkilinin borçlu bulunduğu durumda 12.839,80 USD'yi de ödemekten imtina etmeyeceğini, ancak davacı tarafından yapılan işlerde çeşitli eksiklikler ve sorunlar olduğunu, belirlenen bu hususların ve eksiklikliklerin giderilmesinin davacı şirkketten istenildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, eksikliklerin giderilmediğini, davacının hatasız, kusursuz, ayıpsız ve eksiksiz yapmış ve teslim etmiş gibi fatura düzenleyerek müvekkili şirkete göndermesi, bedelinin istenebilir olduğu anlamınıı taşımadığını, faturanın karşı tarafa tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olması yanlar arasında iş bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlamayacağını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini davanın tüm istemleri ile esas yönünden reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Davacı vekili 08/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin talimatı ile iş bu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı taraf vekilinin davadan f...