Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; 551 sayılı KHK'nun 154.maddesi uyarınca yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olan buluşların faydalı model belgesi verilerek korunduğunu, dava konusu --------- numaralı faydalı modelin --- ve ----- üretilip satıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri polikarbonat ışıklık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2011 yılı sonuna kadar İşviçre menşeili---------- şirketi ile distribütör sıfatıyla çalıştığını,---- firmasının dünyada ilk kez sandvich panel kaplamalar için polikarbonat ürünler üreten şirket olduğunu, delil listesinde sundukları kataloglarda ------- adı ile yer alan ürünün tasarımının bizzat müvekkili şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/218 Esas KARAR NO : 2018/383 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/11/2013 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; 551 sayılı KHK'nun 154.maddesi uyarınca yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olan buluşların faydalı model belgesi verilerek korunduğunu, dava konusu --------- numaralı faydalı modelin --- ve ----- üretilip satıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri polikarbonat ışıklık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2011 yılı sonuna kadar İşviçre menşeili---------- şirketi ile distribütör sıfatıyla çalıştığını,---- firmasının dünyada ilk kez sandvich panel kaplamalar için polikarbonat ürünler üreten şirket olduğunu, delil listesinde sundukları kataloglarda ------- adı ile yer alan ürünün tasarımının bizzat müvekkili şirket tarafından 2006 yılında yapıldığını ve ---- firmasına fason üretim yaptırılarak yurt içinde -------- veya ----- adıyla satıldığını, polikarbonat ürünlerin ----- üretimine 2012 Mart ayında başlandığını,----- numaralı buluşun yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini haiz olmadığını, bu sebeplerle davalıya ait -------numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin 90'lı yılların başından bu yana inşaat sektörünün çatı ve cephe kaplamaları alanında öncü bir firma olduğunu, şirketin 1993 yılında sektöre sunduğu ilk, tek ve gerçek kepli sandviç panelini ------- adı altında üretmeye başladığını, kepli sandviç panel ürünlerin sektörde halen sadece müvekkili şirket tarafından üretildiğini, dava konusu---------- numaralı faydalı model tescilinin yenilik özelliğine sahip olduğunu, söz konusu faydalı modelin işlevsel çözümler getirerek ürüne yenilik arz eden özellikler kattığını ve kullanıcıların ihtiyaçlarına daha etkin şekilde cevap veren sanayiye uygulanabilir bir ürün oluşturduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ----- numaralı faydalı modelin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -------- numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelin tescili için ------- tarihinde başvuru yapıldığı, ----- tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından yenilik kırıcı olarak bildirilen ---- şirketine ait------- numaralı endüstriyel tasarım belgesinin te...