Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/139 · K. 2018/478
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/139 K. 2018/478

E. 2016/139K. 2018/47814 Mayıs 2018
BSMVitirazın iptalitekerrüricra takibialacağın temlikibilirkişi incelemesitazminatiptal davasıkredi sözleşmesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı ... vekili sunduğu dilekçesinde; davalı borçlu ... Şti ile Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, diğer davalının ise, bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmamasından dolayı davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerinden itirazın iptali ile, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... bilahare icra takibine konu nakdi alacağı yönünden, alacağınını ... A.Ş ye temlik etmiş, gayrinakdi alacak ise kendi uhdesine bırakmıştır. Nakdi alacağı temlik alan ... A.Ş davaya devam etmiş, ancak gayri nakdi alacak uhdesinde bırakan ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/139 Esas KARAR NO : 2018/478 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı ... vekili sunduğu dilekçesinde; davalı borçlu ... Şti ile Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, diğer davalının ise, bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmamasından dolayı davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerinden itirazın iptali ile, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... bilahare icra takibine konu nakdi alacağı yönünden, alacağınını ... A.Ş ye temlik etmiş, gayrinakdi alacak ise kendi uhdesine bırakmıştır. Nakdi alacağı temlik alan ... A.Ş davaya devam etmiş, ancak gayri nakdi alacak uhdesinde bırakan ... gayrinakdi yönünden davayı takip etmemiş, bunun üzerine bu kısma ilişkin davasının takip edilmemiş olması nedeniyle işlemden kaldırılmasına ve mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine dair tefrik kararı verilmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, ...Noterliğinin 22 Aralık 2015 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi, hesap özeti, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar ve yasal her türlü delillere dayanmıştır. Dava konusunun teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi sunduğu raporunda; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 12.046,52 TL asıl alacağının bulunduğu, davalılardan ...'in takip öncesi temerrüdünün bulunmadığı, zira hesap katının bildirilen adresten farklı bir adrese çıkarıldığı, diğer asıl davalı borçlunun ise, takip öncesi bildirdiğe adrese tebliğ çıkartılmış olması nedeniyle, temerrüt halinin bulunduğu, buna göre de davalı asıl borçlunun hesap kat tarihinde 13.336,85 TL borcu bulunmasına rağmen bankanın takip talebinde 12.046,52 TL talepte bulunduğu, buna 202,38 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 10,12 TL faizin BSMV si ile 333,53 TL ihtarname masrafından sorumlu tutulması, müteselsil kefil borçlu...'in ise sadece asıl alacak ve ihtarname masrafından sorumlu olduğunu bildirmiş, davacı tarafın itirazı üzerine sunulan ek raporda, kök rapor tekrar olunmuştur. Davacının talep ettiği asıl alacak içerisinde yer alan 1.120,00 TL çek tahsilat bedelinin yıllık % 36,36 temerrüt faizi ve % 5 BSMV si ile, bu kısım düşüldükten sonra bakiye 10.926,52 TL lik alacak yönünden ise, 5464 sayılı yasanın 26/2 maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının 3'er aylık dönemler itibariyle bildirdiği kredi kartlarına ilişkin faizin uygulanma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/676 · K. 2018/898

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/390 · K. 2018/479

14 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/477 · K. 2018/335

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/389 · K. 2018/597

4 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1295 · K. 2018/71

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/398 · K. 2019/148

25 Şubat 2019