Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı şirketin Tekirdağ'da bir hayvan ahırının çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemleri ve trapez kaplama işlerinin yapımı konusunda 23.07.2015 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, diğer davalının ise bu sözleşmenin teminatı olarak kendisine ait taşınmazın 7/83 hissesinin müvekkili lehine ipotek verdiğini, bu ipoteğin 250.000 TL ile sınırlı bir üst sınır ipoteği olduğunu, müvekkilinin yapı ruhsatı alındıktan sonra 45 gün içinde edimlerini tamamlayacağını, işlerin bedelinin ...Müdürlüğü onayından en geç bir ay sonra müvekkiline ödeneceğini, bu onayın gecikmesi halinde ödemenin en geç 30.12.2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/477 Esas KARAR NO : 2018/335 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı şirketin Tekirdağ'da bir hayvan ahırının çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemleri ve trapez kaplama işlerinin yapımı konusunda 23.07.2015 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, diğer davalının ise bu sözleşmenin teminatı olarak kendisine ait taşınmazın 7/83 hissesinin müvekkili lehine ipotek verdiğini, bu ipoteğin 250.000 TL ile sınırlı bir üst sınır ipoteği olduğunu, müvekkilinin yapı ruhsatı alındıktan sonra 45 gün içinde edimlerini tamamlayacağını, işlerin bedelinin ...Müdürlüğü onayından en geç bir ay sonra müvekkiline ödeneceğini, bu onayın gecikmesi halinde ödemenin en geç 30.12.2015 tarihinde yapılacağını, müvekkilinin sözleşme gereği olan tüm edimlerini yerine getirdiğini, işlerin toplam bedelinin 310.000 TL olduğunu, davalıların borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin borcun ödenmesi İçin 30.12.2015 tarihine kadar beklemiş, ödeme yapılmaması üzerine borcun ödenmesini talep ettiği Noter ihtarnamesi gönderdiğini, davalıların işlerin zamanında ve tam olarak bitirilmediği yönünde cevabi ihtarname ile itirazda bulunduklarını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri zamanında ve sözleşmeye uygun olarak tamamladığını, en son alacağın alınması amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişler ve de istem olarak da icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Gerek müteahhit davacının gerekse taşeron şirketlerin sözleşme şartlarına uymadıklarını, davacının sözleşme gereği en geç 06.09.2015 tarihinde bitirmesi gereken imalat için 11.11.2015 tarihinde taşeron şirket ile kalan işlerin 7 gün içinde tamamlanması için geçici iş teslim tutanağı imzalandığını, sözleşme tarihinde ruhsatın hazır durumda olduğunu, ruhsatın 13.12.2013 tarihli, sözleşmenin 23.07.2015 tarihli olduğunu, dava konusu işin en geç 06.09.2015 tarihinde bitmesi gerektiğini, bitmeyen işler için 11.11.2015 tarihinde işlerin 7 gün içinde tamamlanacağı yönünde taşeron tarafından vaadde bulunulduğunu, davacıya işlerin tamamlanması için 03.02.2016 tarihli Noter ihtarnamesi gönderildiğini, davacının işleri tamamlamadığını, davacının işin teslimine dair bir tutanak sunmadığını, davacının geçici ve kasin kabuller için müvekkiline bir başvurusunun olmadığını, sözleşmede işin gecikmesi halinde her gün için davacının 1.500 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, günlük 1.500 TL'nin davacının işi tamamlam...