Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2011/110 · K. 2018/877
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2011/110 K. 2018/877

E. 2011/110K. 2018/8774 Ekim 2018
anonim şirkettazminatbilirkişi raporuteminat mektububozma kararıitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbağımsız bölümiptal davasıkazanılmış hakalacağın tespitimanevi tazminatiptal kararıtakassebepsiz zenginleşmeeksik incelemeiadesözleşmenin feshibedel tahsilitazminat davasıidari sözleşmetapuya tescilyoksun kalınan karbilirkişi incelemesieser sözleşmesihacizihtirazi kayıtitibarî değermaddi tazminatmaddi zararmakul süretekerrüryapı kullanma izin belgesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında asıl ve birleşen dosyalarda görülen dava, Yargıtay ... Dairesin'ce bozularak gönderilmiş ve bozma kararına uyularak yapılan Alacak ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici şirket ile arsa sahibi ... arasında bu kooperatifin ... ilçesinde kayıtlı gayrimenkulün arsa payı temliki karşılığında inşaat yapılması için o tarihte inşaa edilebilecek kesin bağımsız bölüm sayısı belli olmadığından, bağımsız bölümlerden 190 adedinin kooperatife tahsisi ve kalan bağımsız bölümlerin ise müvekkili şirkete verilmesi için 30/05/2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, işin devamı sırasında müvekkili şirkete tahsis edilen 142 daireden 14 adet bağımsız bölüm ile çok sayıda bağımsız bölümü ihtiva edecek Ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/110 KARAR NO " : 2018/877

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/11/2001 KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Taraflar arasında asıl ve birleşen dosyalarda görülen dava, Yargıtay ... Dairesin'ce bozularak gönderilmiş ve bozma kararına uyularak yapılan Alacak ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici şirket ile arsa sahibi ... arasında bu kooperatifin ... ilçesinde kayıtlı gayrimenkulün arsa payı temliki karşılığında inşaat yapılması için o tarihte inşaa edilebilecek kesin bağımsız bölüm sayısı belli olmadığından, bağımsız bölümlerden 190 adedinin kooperatife tahsisi ve kalan bağımsız bölümlerin ise müvekkili şirkete verilmesi için 30/05/2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, işin devamı sırasında müvekkili şirkete tahsis edilen 142 daireden 14 adet bağımsız bölüm ile çok sayıda bağımsız bölümü ihtiva edecek Ticaret Merkezi hariç tutularak inşaat sonunda müvekkili şirkete kalacak 128 adet bağımsız bölümün arsa sahibi Kooperatif tarafından ...'a satılması ile ilgili 20.11.1990 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini ve arsa sahibi kooperatifin 20.11.1990 tarihli anlaşmadan doğan haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, ancak işin yapımı sırasında 19. hakedişin müvekkiline haksız yere ödenmemesi nedeniyle müvekkili ile kooperatif arasında uyuşmazlık çıktığını, uyuşmazlığın devamı sırasında 08.08.1994 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, bu arada yapılan anlaşma çerçevesinde 21 adet hak edişin müvekkiline ödendiğini, daha önce bir takım hak edişlerde düzeltmeler yapılarak ödeme uygulamasının mevcut olduğunu, davalı idarenin 41 sayılı hak edişte mutabık olmadığından bahisle bu hak edişinin de iade edildiğini, müvekkilinin sağlıklı ve akde uygun taleplerinin dikkate alınmadığını ve hakedişlerinden dolayı 150.000.000.000 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin taahhüdünün ifası sırasında kesin imar durumu olmadığından tanzim edilecek avan projenin ilgili belediyece tasdik ettirilmesi suretiyle belirlenecek imar durumuna göre inşaatın yapıldığını, avan projenin davalı şirkete verildiğini, ancak sebepsiz olarak bekletildiğini, işin geçici kabule hazır hale gelmesi ve işin hali hazırda %90-95 tamamlanmasına rağmen davalı tarafın ihtar bile göndermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini , davalının tüm taleplerinin haksız olduğunu, gerek ek sözleşme gerekse ana sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerin tek taraflı fesih bildirimi ile feshedilemeyeceğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitini, müvekkili alacağının tespitini ve 1.000.000.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca teminat mektubu bedellerinin davalıdan alınarak vekiline verilmesini, 14 adet mesken ile ticaret merkezinin müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 325

2. Kiralananın sözleşmenin bitiminden önce geri verilmesi2

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1075 · K. 2019/471

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1209 · K. 2021/110

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2011/433 · K. 2018/415

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1139 · K. 2021/91

8 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/111 · K. 2018/148

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/222 · K. 2019/967

12 Aralık 2019