Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan sözleşme bedeli alacağı davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ile müvekkili şirket arasında bir yıl süreli olarak 12.04.2007 tarihli "......." isimli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin projesinin ana fikri binek araç satıcılarının şehirde park yeri işleten kuruluşlarla sözleşme yapmak suretiyle araç satın alan kişilere, ücretsiz olarak 1 yıllık park yeri tahsis edildiğini, bu kapsamda İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas,....... Karar sayılı dosyası ile açılan davadan anlaşılacağı üzere 12.04.2007 tarihinden itibaren 1 yıl süreli olarak davalı firmanın 1 yıl süre ile satmış olduğu 25.000 adet aracına.......Otopark İşletmelerince ücretsiz otopark hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmeye göre parklanma yapacak her araç...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/170 Esas KARAR NO : 2018/123 DAVA : Sözleşme Bedeli Alacağı DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan sözleşme bedeli alacağı davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ile müvekkili şirket arasında bir yıl süreli olarak 12.04.2007 tarihli "......." isimli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin projesinin ana fikri binek araç satıcılarının şehirde park yeri işleten kuruluşlarla sözleşme yapmak suretiyle araç satın alan kişilere, ücretsiz olarak 1 yıllık park yeri tahsis edildiğini, bu kapsamda İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas,....... Karar sayılı dosyası ile açılan davadan anlaşılacağı üzere 12.04.2007 tarihinden itibaren 1 yıl süreli olarak davalı firmanın 1 yıl süre ile satmış olduğu 25.000 adet aracına.......Otopark İşletmelerince ücretsiz otopark hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmeye göre parklanma yapacak her araç için 50,00 TL'nin müvekili şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu proje vasıtasıyla müvekkili şirketin araç satışlarını ve kar marjını ciddi anlamda arttırdığını, davalı şirketin ise müvekkiline ait projeyi sözleşme sona erdikten sonra haksız ve mesnetsiz bir şekilde 2009 yılı sonuna karar kullanmaya devam ettiğini, halbu ki sözleşmenin 2008 yılı Mayıs ayı itibariyle sona erdiğini, davalının kullanımının Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin.......... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, bu duruma ilişkin davalı tarafa noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, bu sebeplerle 2007 - 2008 dönemi için araç başına eksik ödenen miktarın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, sözleşmenin ve projenin bedel ödenmeden kullanıldığı 2008 - 2009 dönemi araç başına ödenmesi gereken miktarın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; açılan iş bu alacak davasının tacirler arasında genel mahkemelerde görülmesi gereken dava niteliğinde olduğunu, görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, nitekim İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı tarafın açtığı........ Esas, 2010/504 Karar sayılı dosyada Mahkemece Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu yönünde verilen görevsizlik kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğuna hükmedildiğini, bu sebeplerle davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava taraflar arasında imzala...