Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA, İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/04/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkil şirketin yüklenici konumda, davalı şirketin de işveren konumunda olduğu 25/07/2014 tarihli sözleşme ile .... Fuar alanında .... Fuarı için fuar standının yapılması üzerine anlaşma sağlandığını,bu sözleşme yapıldıktan sonra, davalı şirket tarafından fuar gününe kadar sayısız değişiklik istendiğini, her bir değişiklik de müvekkili şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğini,davalı şirketin istediği değişikliklerden sonra, müvekkili şirketin, fuar organizasyon şirketinden, 22/08/2014 tarihinde, davalı şirketin isteğiyle değiştirilen (sözleşme günü kararlaştırılan projeden farklı olan) proje için onay aldığını,ancak, davalı...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/328 KARAR NO : 2018/1102
DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA, İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/04/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkil şirketin yüklenici konumda, davalı şirketin de işveren konumunda olduğu 25/07/2014 tarihli sözleşme ile .... Fuar alanında .... Fuarı için fuar standının yapılması üzerine anlaşma sağlandığını,bu sözleşme yapıldıktan sonra, davalı şirket tarafından fuar gününe kadar sayısız değişiklik istendiğini, her bir değişiklik de müvekkili şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğini,davalı şirketin istediği değişikliklerden sonra, müvekkili şirketin, fuar organizasyon şirketinden, 22/08/2014 tarihinde, davalı şirketin isteğiyle değiştirilen (sözleşme günü kararlaştırılan projeden farklı olan) proje için onay aldığını,ancak, davalı şirketin, bu tarihten sonra bile projede değişiklikler istediğini,işlerin, davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak özellikle geciktirilmeye uğraşıldığını,dolayısıyla, davalı şirket tarafından istenen tüm değişiklikler nedeniyle, yani davalı şirketçe geciktirilen işlere rağmen, fuara girişte ve yerleşmede sorun yasanmadığını, aksine, fuara nerdeyse ilk olarak davalı şirketin giriş yaptığını,müvekkili şirketin, Borçlar Kanunu 471. ve 472. maddelerine göre, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa ettiğini, işin gereklerini, davalı şirketin kötü niyetli işi geciktirme çabalarına rağmen yerine getirdiğini,ancak davalı şirketin fuarın bitiminden bir hafta sonra müvekkili şirkete ihtarname çektiğini,davalı şirketin, kendi sorumluluklarından kötü niyetli olarak kaçmaya çalıştığını, bakiye iş bedelini ödemediğini,bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmeye dayalı alacağının tahsili amacıyla icra takibine giriştiğini,davalı şirketin takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini,itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu,bu nedenlerle davalının Bakırköy .... nci İcra Müdürlüğü' nün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilip takibin devam etmesine, davalı şirket kötü niyetli olarak itiraz ettiği için %20 inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA, SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 19/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde; 25/07/2014 tarihli sözleşmenin, ....Fuar merkezinde .... fuarı içerisinde yapılacak mobilya ve dekorasyon fuarında .... tarafından kiralanmış olan alan içerisinde yapılacak olan sergileme ünitelerinin vc kullanım alanındaki diğer ünitelerin .... tarafından fuar standı bağlamında üretilip montajının yapılması işine yönelik olduğunu, sözleşme gereğince kendileri tarafından ...