DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğu, cari hesap ilişkisine göre davalıdan olan alacağın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından borcun sadece 1.925,28 TL'sinin kabul edildiği, bu kısmın icra dosyasına ödendiği, borcun 6.987,03 TL'sine ise itiraz edildiğinden takibin durduğu, davalının itirazda ileri sürdüğü, kendisine gönderilen malların günü geçtiği iddiasının asılsız olduğu, davalının borca itirazı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1103 Esas KARAR NO : 2018/971
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğu, cari hesap ilişkisine göre davalıdan olan alacağın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından borcun sadece 1.925,28 TL'sinin kabul edildiği, bu kısmın icra dosyasına ödendiği, borcun 6.987,03 TL'sine ise itiraz edildiğinden takibin durduğu, davalının itirazda ileri sürdüğü, kendisine gönderilen malların günü geçtiği iddiasının asılsız olduğu, davalının borca itirazı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, itirazın kaldırılması için işbu davanın açıldığı, arz edilen nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkilinin davacıya olan 2.230,00 TL borcunu icra dosyasına ödediğini, bunun dışında borcu bulunmadığını, müvekkilinin beyanına göre davacı günü geçmiş olan ürünleri müvekkile göndererek alacaklı olduğunu iddia ettiği, oysa müvekkil davacı tarafa defalarca gönderilen ürünlerin günü geçtiği beyan edilmiş ve davacının da bu ürünleri geri alacağını bildirmesine rağmen ürünleri geri iade alınmadığını ve icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin halen devam ettiği, işbu dava konusu sözde alacaklı olduğu iddia edilen ürünler günü geçmiş mallar olup yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun ortaya çıkacağını, ürünlerin bozuk olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmeler ile sabit olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyamıza celbedilen ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının cari hesaba dayalı olarak 8.912,31 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği ödeme emrinin davalı borçluya tebliğinden sonra davalının borcun 1.925,28 TL'sini kabul ederek geriye kalan kısım bakımından kısmi itirazda bulunduğu tespit edilmişt...