Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı...... adına çalışmalar yapan ..... Mühendislik şirketinin belirtilen tarih ve yerlerde üç kez müvekkili şirkete ait koaksiyel kablolara toplam 6.342,18TL tutarında hasar verdiğini, oluşan bu zararın giderilmesi için müvekkil şirketin..... Mühendisliğie üç adet ihtarlı mektup gönderdiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla oluşan zararın davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi sürecinde davacı vekili uyap kanalı ile sunduğu dekont ekli 27/02/2018 tarihli dilekçesinde; davalı yanca müvekkiline ödeme yapılmakla haricen sulh olunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ileri sürerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1116 Esas KARAR NO : 2018/436 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı...... adına çalışmalar yapan ..... Mühendislik şirketinin belirtilen tarih ve yerlerde üç kez müvekkili şirkete ait koaksiyel kablolara toplam 6.342,18TL tutarında hasar verdiğini, oluşan bu zararın giderilmesi için müvekkil şirketin..... Mühendisliğie üç adet ihtarlı mektup gönderdiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla oluşan zararın davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi sürecinde davacı vekili uyap kanalı ile sunduğu dekont ekli 27/02/2018 tarihli dilekçesinde; davalı yanca müvekkiline ödeme yapılmakla haricen sulh olunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ileri sürerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sulh içerikli ve dekont ekli dilekçesi üzerine davanın konusuz kaldığını bildirdiği dikkate alınarak HMK 30 mad gereğince usul ekonomisi gözetilip dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alındığı anlaşılan 108,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,41 TL'nin davacıya iadesine, 4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.27/04/2018