Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..........HizmetleriA.Ş.'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu, isim ve logosu ile birçok ürünün ......... nezdinde marka olarak tescilli olup, markası "tanınmış marka" statüsünde olduğunu, davalının 26/03/2016 tarihinde ..........adlı kişisel .....hesabından yapmış olduğu, '.....l eğitimin adını kirletme pedofili destekçisi!!!!!" şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25 maddesi ve TBK 49 ve 58. Maddeleri gereğince, '' #..............i ile müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan .........Vakfı'yla ilişkilendirerek ticari itibarını zedelediğinden rakiplerini rekabette öne çıkarmak amacıyla hareket ederek haksız rekabet eyleminde bulunduğundan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/898 Esas KARAR NO : 2018/233 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..........HizmetleriA.Ş.'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu, isim ve logosu ile birçok ürünün ......... nezdinde marka olarak tescilli olup, markası "tanınmış marka" statüsünde olduğunu, davalının 26/03/2016 tarihinde ..........adlı kişisel .....hesabından yapmış olduğu, '.....l eğitimin adını kirletme pedofili destekçisi!!!!!" şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25 maddesi ve TBK 49 ve 58. Maddeleri gereğince, '' #..............i ile müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan .........Vakfı'yla ilişkilendirerek ticari itibarını zedelediğinden rakiplerini rekabette öne çıkarmak amacıyla hareket ederek haksız rekabet eyleminde bulunduğundan TTK'nın 55 maddesi uyarınca toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkilinin herhangi bir GSM şirketinde çalışmadığını, davacı şirketi zarara uğratmak gibi bir amacı olmadığını, bu durumdan herhangi bir menfaatinin de olmayacağını, müvekkilinin yalnızca kamuoyunda yankı uyandıran bir olaya tepki göstermek amacıyla paylaşım yaptığını, bu ifadelerin de ifade özgürlüğü kapsamında ve eleştiri sınırları içerisinde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacının cep telefonu alanında faaliyet gösteren telekomünikasyon şirketi olduğu, 26/03/2016 tarihinde davalının ..........isimli sosyal medya uygulamasındaki ............. isimli kişisel hesabından davacıya yönelik ağır ve hukuka aykırı ithamlarda bulunarak davacının kişilik haklarını açıkça ihlal ettiği, incitici beyanlarla aynı zamanda davacının mali olarak zarara uğratıldığı ve rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket edilmesi nedeniyle haksız rekabet eyleminin söz konusu olduğu iddiasıyla manevi tazminat istemli olarak İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; 29/09/2016 tarih ve.......... Esas-.......karar sayılı kararı ile ''...davaya konu manevi tazminata dayanak yapılan talep TTK 55/1-a-1 maddesinde düzenlenmiş olan 'başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek' eylemine uymakta olup, davacı taraf haksız rekabet hükümlerine dayandığına göre 6102 sayılı TTK ve 6100 sayılı HMK'nın göreve ilişkin hükümleri uyarınca uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.'' gerekçesi ile görevsizlik kararıyla d...