Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu zarara neden olan aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir konulması talebiyle birlikte araç sürücüsü ...nın asli ve tam kusurlu olarak davacı aracına çarparak neden olması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre zararın belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) davacının maliki olduğu araçta meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybının tamamının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın tüketici...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/22 Esas KARAR NO : 2018/477
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu zarara neden olan aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir konulması talebiyle birlikte araç sürücüsü ...nın asli ve tam kusurlu olarak davacı aracına çarparak neden olması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre zararın belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) davacının maliki olduğu araçta meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybının tamamının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, araçta bir değer kaybı varsa bunun tespit edilmesi gereken değer kaybı olacağından, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasını da kabul etmediklerini, zira HMK gereğince davanın miktarı belirli olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılamayacağını, davacının aracını kazadan sonra sattığını, satış sözleşmesinde aracın satış bedelinin belli olduğunu, bu bedelin kasko poliçesinde ve noterlik tarafından rayiç bedeli göz önünde bulundurularak tespit edildiğini, bu nedenle davacının aracın kaza nedeniyle değerinin düştüğünü ve bu nedenle düşük bedelle satıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının aracı anlaşmalı olarak ve düşük bedelle (sırf daha yüksek değer kaybı talep edebilmek için) satıp satmadığını da bilemeyeceklerini, sigorta şirketinin verdiği cevapta, aracın Km seviyesinin yüksek olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığını belirttiğini, aracın kmsinin 173.979 olduğunu ve 6 yaşında olduğunu, bu Kmdeki araçta bir değer kaybı olmayacağının anlaşıldığını, aracın parçalarının değiştirilmesi sonucu değer artışı meydana gelmiş olabileceğini, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, daha önceden kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesinin gerektiğini belirtmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın davalı şirkete 29.01.2016/2017 vadeli ve ... no.lu poliçe ile ... sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının azami 31.000,00 TL olduğunu, davacının sigorta şirketine ihbarından sonra hasar dosyası açıldığını ve değerlendirildiğini, aracın ... Poliçesi Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı bölümüne göre yapılan hesaplamaya göre aracı Km seviyesinin yüksek olması sonucu bir değer kaybı hesaplanamadığını, bu nedenle talebin yasa ve usule uygun olarak reddedildiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının kaza tarihind...