Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/728 · K. 2018/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/728 K. 2018/453

E. 2016/728K. 2018/45318 Nisan 2018
tazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibiiptal davasıgörevli mahkemeistinaf yolualacağın tahsilikusursuz sorumlulukrücuen tazminatsözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ve ... şantiye sahasında binanın yapımına ilişkin proje inşaat malzemelerinin, davalı şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunduğu alandan çalındığını, söz konusu hırsızlığın 26/06/2013 tarihinde meydana geldiğini, görgü tespit tutanakları ve ifade tutanaklarında yer aldığı üzere ... marka minibüs kullanılarak AVM içinde kapalı alanda bulunan deponun kapı kilidinin kırıldığını, şantiye çalışanlarının depo bölümüne gittiğinde proje malzemelerinin çalınmış olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına tazminatını ödediğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/728 Esas KARAR NO : 2018/453

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ve ... şantiye sahasında binanın yapımına ilişkin proje inşaat malzemelerinin, davalı şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunduğu alandan çalındığını, söz konusu hırsızlığın 26/06/2013 tarihinde meydana geldiğini, görgü tespit tutanakları ve ifade tutanaklarında yer aldığı üzere ... marka minibüs kullanılarak AVM içinde kapalı alanda bulunan deponun kapı kilidinin kırıldığını, şantiye çalışanlarının depo bölümüne gittiğinde proje malzemelerinin çalınmış olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına tazminatını ödediğini, sigortalıya ödenen 23.835,50 TL'lik kısım için davalı tarafından kusurlu veya kusursuz sorumluluğu dahilinde bulunmakla alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise, dava konusu alacağın dayanağı zararla ilgili sorumluluklarının müvekkili şirkette olmadığını, zira zararın mesnedi eylemin sözleşmenin feshinden sonraki tarihe denk geldiğini, müvekkili şirket ile ... ...Tic. A.Ş. Arasında 29/06/212 tarihinde yapılan sözleşmenin yine şirketin sözleşmeden kaynaklanan tek taraflı fesih hakkını kullanarak 12/04/2013 tarihi itibariyle feshedildiğini, sözleşme konusu güvenlik hizmetinin o tarih itibariyle son bulduğundan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun cihetine gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu, zira zarara sebebiyet veren olay tarihinin davacının da belirttiği tek doğru husus olan 26/06/2013 tarihi olduğunu, davacının göndermiş olduğu 09/05/2014 tarihli ihtarnameye istinaden verilen cevabi ihtarnamede de ayrıca ve açıkça sözleşmenin olay tarihinden önce sonladırıldığı belirttiklerini, sonuç olarak davacının hiçbir geçerliliği olmayan haksız talepleriyle birlikte davanın reddine ve haksız icra takibinin iptaline, aleyhe en az % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın 26/06/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin, davalının koruma ve güvenlik sözleşmesine uygun şekilde gerekli şantiye güvenlik tedbirleri almamış olduğu iddiasından ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/458 · K. 2018/521

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/866 · K. 2018/358

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/259 · K. 2018/745

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/329 · K. 2018/771

27 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/567 · K. 2018/468

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/939 · K. 2018/375

9 Nisan 2018