Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ile İstanbul .... arasında, .....bina yapıp, karşılığında 20 yıl kullanım ve işletme haklarına sahip olacağı inşaat yapım karşılığı uzun süreli kiralama ve işletme işine ait sözleşme imzalandığını; davalının ise alt taşeron olarak yapılacak inşaata ... dayanım sınıfında beton imal edip, inşaat alanına dökme işini üstlendiğini; davalı tarafından imal edilen betonun inşaatta kullanıldığnı; ancak vakfın talebiyle Belediyece yapılan kontrolde; betonun ... dayanım sınıfında olduğunun belirlenerek inşaatın ...tarafından zemin kat seviyesindeyken.... durdurulduğunu; belediyece alınan karara müvekkilinin itiraz etmesi üzerine...... rapor alındığını; bu raporla da betonun .... dayanım sınıfında olduğunun anlaşıldığını; bunun üzerine müvekkilince yapının yıkılıp/ yapılmasının çok...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/75 Esas KARAR NO : 2018/358
DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ile İstanbul .... arasında, .....bina yapıp, karşılığında 20 yıl kullanım ve işletme haklarına sahip olacağı inşaat yapım karşılığı uzun süreli kiralama ve işletme işine ait sözleşme imzalandığını; davalının ise alt taşeron olarak yapılacak inşaata ... dayanım sınıfında beton imal edip, inşaat alanına dökme işini üstlendiğini; davalı tarafından imal edilen betonun inşaatta kullanıldığnı; ancak vakfın talebiyle Belediyece yapılan kontrolde; betonun ... dayanım sınıfında olduğunun belirlenerek inşaatın ...tarafından zemin kat seviyesindeyken.... durdurulduğunu; belediyece alınan karara müvekkilinin itiraz etmesi üzerine...... rapor alındığını; bu raporla da betonun .... dayanım sınıfında olduğunun anlaşıldığını; bunun üzerine müvekkilince yapının yıkılıp/ yapılmasının çok daha masraflı olduğu değerlendirilerek güçlendirme/tadilat projesi hazırlandığını;... onaylatılarak belediyeye sunulduğunu; tadilat- güçlendirme projesinin belediyece kabulü ile inşaata .... tarihinde yeniden ruhsat alınıp, tekrar devam edilebildiğini; böylece inşaatın yapımı yönünden 10 ay kadar bir kaybın yaşandığını belirterek; davalının haksız fiili ile neden olduğu zararları tazmin etmesi gerektiğini; bu çerçevede; 10 ay boyunca inşaat bekçisine ödenen maaş ve SGK pirimlerinin, İnşaata devam edebilmek için yaptırılmak zorunda kalan tadilat/güçlendirme projelerinin yapım bedellerinin, 10 ay yönünden mahrum kalınan kira ve kullanım ücretinin, Geçikmeden kaynaklanan ve ödemek zorunda kalacakları cezai şart bedelinin, .... ile .... arasındaki fiyat farkının, Karşılığında fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 310.000,00 TL'nin 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını; müvekkilinin sözleşmeyi ... ile imzaladığını; bu sebeple davacının ancak kendi taşeronu olan bu şirkete davayı yöneltebileceğini; davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini; kaldı ki müvekkilinin ... seviyesinde beton imal ederek döktüğünü; ihtilaf çıkınca müvekkilinin de laboratuvar ortamında test yaptırdığını ve betonun ....esvabında olduğuna dair rapor aldığını;hiç bir zaman kabul etmemekle birlikte, davacının basiretli bir tacir gibi teslim edilen betonu kontrol etseydi zemin seviyesine kadar inşaatı yapmayıp, bunca zararın doğmasına da mahal vermeyeceğini; bu yönden de talep ettiği bir çok zarar kalemini isteyememesi gerektiğini; müvekkiline ticari işler için öngörülen 2 ve 8 günlük yasal ayıp ihbarlarının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taahhüt edilen maldaki ayıp sebebiyle ta...